Дело № 2а-5146/2022

УИД 03RS0017-01-2022-006744-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (далее – МИФНС № по РБ) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что заместителем начальника МИФНС России № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога, взымаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 225 810 рублей 91 копейка в пользу взыскателя МИФНС России № по РБ. В целях взыскания задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 181 680 рублей 75 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику, но конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, осуществлены иные меры в целях ознакомления должника с исполнительным производством. Осуществлена попытка информирования с помощью телефонной связи по номеру №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что по указанному номеру абонент не отвечает.

ФИО1 в установленный законом срок требования не исполнил.

Просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец МИФНС России № по РБ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Заинтересованное лицо - Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по РБ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В силу указанных норм закона, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника МИФНС России № по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 225810 рублей 91 копейка в пользу взыскателя МИФНС России № по РБ.

В целях взыскания задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

На исполнении Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на общую сумму 225810 рублей 91 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 197487 рублей 51 копейка, в связи с частичным погашением должником денежных средств.

Административный ответчик в установленный постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения задолженность в полном объеме не оплатил.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него задолженности, нашел свое подтверждение, а также то, что мера в виде временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации соразмерна размеру его задолженности по исполнительному производству суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и установлении временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления МИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления МИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова