Судья Козлова И.В. Дело № 33-5578/2023 (2-808/2023)
УИД 22RS0015-01-2023-000246-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Л.Ю. о взыскании задатка,
по апелляционной жалобе ответчика А.Л.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Т. обратилась в суд с иском к А.Л.Ю. о возвращении задатка в двойном размере и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что от 25.09.2022 между Б.Т. и А.Л.Ю. заключен договор задатка, согласно которому Б.Т. передала А.Л.Ю. 50 000 руб. за предстоящую продажу <адрес> Алтайского края. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 25.10.2022.
Истец и ответчик неоднократно согласовывали порядок и условия заключения договора. Поскольку собственниками квартиры являлись также несовершеннолетние дети ответчика, стороны пришли к соглашению о нотариальном оформлении сделки.
На консультации у нотариуса 19.10.2022 нотариус пояснил о необходимости предоставления дополнительных документов для оформления сделки, в частности: документов, подтверждающих, что собственники квартиры сняты с регистрационного учета; согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки. Оформление договора купли-продажи у нотариуса было назначено на 24.10.2022, вместе с тем ответчик на момент подписания договора не предоставила документы, необходимые для оформления сделки, на оформление сделки к нотариусу не явилась.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что в указанный в договоре задатка срок договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, Б.Т. просила взыскать с ответчика в двойном размере 100 000 руб. по договору задатка от 25.09.2022, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 400 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.03.2023 исковые требования Б.Т. удовлетворены частично.
С А.Л.Ю. в пользу Б.Т. взыскан задаток по договору от 25.09.2022 в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., оплате государственной пошлины – 1 900 руб., а всего – 67 900 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Б.Т. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 900 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/767 от 20.01.2023, операция № 60.
В апелляционной жалобе ответчик А.Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отказывалась от заключения договора купли-продажи, все необходимые документы для заключения сделки были оформлены в срок до 25.10.2022. Вся необходимая документация направлялась истцу по телефону в приложении Whats App. Причиной неявки к нотариусу 24.10.2022 послужил отказ истца от заключения договора, о чем истец сообщила по телефону 23.10.2022. Полагает, что предоставленные истцом доказательства являются недостоверными.
В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца Б.Т. – ФИО2 проси апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Т. – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 указанного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 названного кодекса).
Как указано в п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2022 Б.Т. и А.Л.Ю. подписали договор задатка при купле-продаже квартиры, согласно которому А.Л.Ю. взяла задаток 50 000 руб. за продажу недвижимости в стоимости 1 600 000 руб. по <адрес>. Срок с 25.09.2022 до 25.10.2022. В случае отказа покупателя задаток не возвращается, в случае отказа продавца задаток возвращается в двойном размере.
Факт составления договора задатка и получения по нему денежных средств 50 000 руб. сторонами не оспаривался.
В срок до 25.10.2022 стороны соглашения о задатке не направили друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не заключен.
Из ответов нотариуса О.Н.И. следует, что на 14.10.2022 на 10-30 час. и на 19.10.2022 на 9-30 час. Б.Т. и А.Л.Ю. были записаны к нотариусу на консультацию. На 24.10.2022 на 12 час. Б.Т. и А.Л.Ю. были записаны на заключение договора купли-продажи. Лицо, обращающееся с просьбой о назначении даты и времени посещения нотариуса указанными лицами в период с 14.10.2022 по 24.10.2022 не фиксировалось. Согласно данным электронной почты нотариуса, документы от А.Л.Ю., Б.Т. в электронном виде не поступали. 24.10.2022 стороны не явились для заключения договора купли-продажи, дополнительные документы в нотариальную контору не поступали. Согласно реестру нотариальных действий за 2022 год нотариальное действие – договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не совершалось. Причины неявки указанных лиц 24.10.2022 для заключения договора купли-продажи нотариусу не известны.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни одна из сторон договора о задатке в установленный срок не заявила о заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий (бездействий) истца и ответчика по незаключению основного договора и прекращению обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задатка в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Составленное Б.Т. и А.Л.В. 25.09.2022 соглашение о задатке при купле-продаже квартиры по существу является предварительным договором, поскольку включает все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, и верно указано судом первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон до прекращения обязательств по договору предпринял все необходимые действия для заключения основного договора в срок до 25.10.2022, которые должны были выражаться в том числе в совместной явке к нотариусу для заключения договора купли-продажи.
Сам по себе факт сбора ответчиком А.Л.В. документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, осуществления действий для получению согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, снятие с регистрационного учета лиц, проживающих в данном жилом помещении, не исключает последующий добровольный отказ стороны от заключения сделки.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка переписке сторон, в том числе аудиосообщению в приложении Whats App от 23.10.2022, из содержания которых следует, что в процессе совершения действий, необходимых для заключения основного договора между сторонами сложились неприязненные отношения, что соответствует выводу суда об утрате сторон интереса к заключению основного договора.
Поскольку в результате отсутствия действий сторон, как покупателя, так и продавца, по заключению основного договора обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились 25.10.2022, оснований для нахождения у ответчика А.Л.Ю. внесенных по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 руб. не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в однократном размере.
Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции с ответчика обосновано взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 г.