47RS0014-01-2022-001464-94
33-5743/2023
2-123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Призерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 и представителя ФИО5 – адвоката Снисаренко Н.Н., которые поддерживали доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 177 179 рублей 21 копейка, взыскании судебных расходов в размере 126 190 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей, 19 190 рублей – расходы по оплате экспертизы, 70 рублей – расходы по оплате сбора МФЦ, 390 рублей – пошлина за получение выписки из ЕГРН на <адрес>, 70 рублей – оплата сбора МФЦ, 390 рублей – расходы по оплате выписки из ЕГРН за <адрес>, 100 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 950 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, 107 рублей – почтовые расходы; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 376 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 4 марта 2022 года из <адрес>, собственником которой является ФИО5, расположенной выше этажом, произошла протечка. Доступ в <адрес> отсутствовал, сантехником перекрыты стояки ГВС и ХВС, собственнику <адрес> оставлено требование о предоставлении доступа в квартиру 06 марта 2022 года.
6 марта 2022 года комиссией предпринята попытка осмотра <адрес>, в квартире находились строители, которые отказались обеспечить доступ в квартиру без собственника квартиры, пояснили, что выполняют ремонтные работы на системе холодного и горячего водоснабжения, о чем управляющую компанию в известность не поставили, заглушки на трубы не поставили.
6 марта 2022 года произведен осмотр квартиры истца, зафиксированы следы затопления и предложено предъявить квартиры для повторного осмотра после того, как вся вода уйдет.
Факт протечки и причинение ущерба зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном РЭУ №3 ООО «УК «Буревестник».
В результате в кухне, коридоре, санузле видны следы протечки на потолке и стенах, во всей квартире вздут линолеум, в квартире не работает свет.
23 марта 2022 года виновнику протечки истцом направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб на сумму 300 000 рублей, претензия оставлена без ответа.
В настоящее время квартира после протечки просохла, истец может приступить к устранению причиненного ущерба путем выполнения ремонтных работ.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причиненный заливом квартиры, в размере 177 179 рублей 21 копейка, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 рубля 58 копеек.
Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 376 рублей 42 копейки, уплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований ФИО3 – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороной истца не доказан факт, подтверждающий несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 18 мая 2022 года, заключенное между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с приложением к указанному соглашению стоимость работ составляет 100 000 рублей, стороной истца представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 100 000 рублей со ссылкой на представленное соглашение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в представленных актах не указана дата залива квартиры, из содержания акта от 4 марта 2022 года следует, что сантехник выезжал на адрес, однако в журнале регистрации заявок в управляющую организацию заявка о протечке от 4 марта 2022 года отсутствует.
Из акта от 6 марта 2022 года следует, что для устранения протечки слесарем были перекрыты стояки ХВС и ГВС, через 4 дня в <адрес> поставлена заглушка, следовательно, по мнению подателя жалобы, событие, описанное в акте, произошло за 4 дня до его составления, то есть не позднее 2 марта 2022 года.
В актах от 6 марта и от 23 марта 2022 года, в претензии и в исковом заявлении не указано на наличие протечки в комнате, также суд не дал оценки сведениям о том, что ранее в квартире ФИО3 были протечки.
Также податель жалобы оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, и полагает, что судом первой инстанции не верно распределены судебные расходы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32 том 1).
Ответчик ФИО5 с 16.08.2021 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31 том 1).
04.03.2022 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>.
Из акта от 04.03.2022 г. следует, что из <адрес> по адресу: <адрес> из <адрес> расположенную под ней <адрес> поступает вода. На стук дверь не открыли. Оставлена записка о необходимости предоставить доступ в квартиру 06.03.2022 г. Протечка остановлена перекрытием стояков ХВС и ГВС, отопления (л.д. 16 том 2).
Из акта от 06.03.2022 г. следует, что 06.03.2022 г. сотрудниками управляющей компании предпринята попытка осмотра <адрес>, дверь в квартиру открыли строители, отказались предоставить доступ в квартиру для установления причины возникновения протечки в отсутствии собственника. Со слов строителей причиной протечки является то, что они не поставили заглушки на трубы ХВС и ГВС о чем не предупредили управляющую компанию (л.д. 248 том 1).
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> (л.д. 10 том 1 ) следует, что в результате залива из <адрес> кухне в <адрес> видны следы протечки на потолке, на стенах, в ванной видны следы протечки, в туалете видны следы протечки, потолок, стены, коридор, на потолке капает вода, свет в квартире из-за протечки вследствии замыкания не работает. Под линолеумом в <адрес> находится вод. Указанная протечка возникла вследствии халатности: со слов лиц, производивших ремонт в <адрес>, они при ремонте забыли поставить заглушки на трубы. Слесарем сантехником ФИО6 были перекрыты стояки ХВС и ГВС в подвале, через 4 дня в <адрес> была поставлена заглушка и подача ГВС и ХВС была восстановлена.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр квартиры истца. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в кухне видны следы протечки на потолке и стене, ванная видны следы протечки, в туалете видны следы протечки, потолок, стены, коридор на потолке и на стене видны следы старой протечки, свет в квартире из-за протечки не работает. Линолеум в квартире подлежит замене в следствии вздутия из-за затопления ( л.д. 14 том 2)
Согласно смете работ, представленной истцом, стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного заливом, составляет 292 037 рублей ( л.д. 18-20 том 1 том ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин залива квартиры истца, причиненных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 25-28 том1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-84 том 2) причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 04.03.2022 года, явилось отсутствие заглушек на внутреннем трубопроводе холодного и горячего водоснабжения в кухне <адрес>.
В результате указанного залива <адрес> причинены следующие повреждения: коридор- площадь 6,9 кв.м: следы протечек по потолку; следы протечек по обоям; деформация покрытия пола из штучного паркета. Комнате площадью 11,8 кв.м: следы протечек по потолку; деформация покрытия пола из штучного паркета. Кухне площадью 8,3 кв.м: следы протечек по потолку с отслоением штукатурного и окрасочного слоев; следы протечек по стенам с отслоением штукатурного и окрасочного слоев; под покрытием пола из линолеума черные следы в виде «плесени».
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 04.03.2022 г. составляет 177 179 рублей 21 копейка.
Также эксперт указал, что в квартире истца долгое время не производился ремонт и отделочные покрытия в квартире имеют признаки физического износа. Окраска водными составами потолка и стен имеет физический износ 65%, обои – 65%, полы паркетные -60%, полы линолеум – 60%. Исходя из указанного, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов – 62,5%.
Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 04.03.2022 г., с учетом физического износа материалов составляет 147 129 рублей 89 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта может быть положено в основу судебного акта, поскольку согласуется со всеми исследованными по делу письменными доказательствами, содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Доводам стороны ответчика о том, что эксперт неправомерно включил в своих выводах расходы по ремонту комнаты, судом первой инстанции дана оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением эксперта, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта и показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их переоценки по доводам жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, которые могли бы быть положены судом в основу вывода о том, что ответчиком с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенной на него обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, обеспечено поддержание данного имущества в надлежащем состоянии и недопущении причинения вреда, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было.
Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя, полагает, что обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей ФИО3 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 18.05.2022 года, заключенное с ФИО4, предметом исполнения которого является анализ письменных доказательств, проведение переговоров, подготовка искового заявления в Приозерский городской суд Ленинградской области о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры, представление интересов истца в Приозерском городском суде по делу о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры ( л.д. 96-98 том 2) и чек ( л.д. 99 тм 2).
Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что из представленного истцом чека от 22.05.2022 г. не представляется возможным установить, что именно ФИО3 понесла указанные расходы. Кроме этого, в указанном чеке нет ссылки на то, что оплата произведена в рамках соглашения, заключенного с ФИО3
Судебная коллегия признает такие выводы неправильными, поскольку представленный истцом чек согласно его содержанию подтверждает перечисление ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 рублей по соглашению, заключенному с ФИО3 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что данные расходы были понесены именно ФИО3, предоставившей чек.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, проанализировав объем работы проделанной представителем истца при рассмотрении данного спора, в том числе участие в шести судебных заседаниях, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности данных расходов, полагает возможным удовлетворить требования в полном размере 100 000 рублей.
Иные судебные расходы были распределены судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также с учетом уменьшения истцом заявленных требований, доводы жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании положений ГПК РФ, регулирующих данные правоотношения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Призерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Призерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: