Дело № 2-39/2023 года
УИД № 23RS 0009-01-2022-001684-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Брюховецкая Краснодарского края 22 сентября 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,
секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру № <......> от 29.11.2022 года ОЕГ.,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности ШВВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожного транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2022 года, в 17 часов 00 минут, около дома <......> водитель ФИО2 управляя автомобилем <......> допустил столкновение с автомобилем <......> под управлением ФИО1
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <......> вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности КАП
Постановлением <......> от 17.08.2022 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя панель, оба задних фонаря.
Согласно экспертному заключению ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 342 900 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 342 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 629 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи, судебные расходы за оказание услуг эксперта 17 000 рублей, почтовые издержки в сумме 1 162 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 иск уточнил, с учетом поступившей информации отдела ЗАГС Брюховецкого района о смерти ответчика КАП (л.д. 89), просил взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6629 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи, судебные расходы за оказание услуг эксперта 17 000 рублей, почтовые издержки в 1162 рублей.
12.05.2023 года (л.д.167) истец ФИО1 направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по оценке имущественного ущерба.
В судебном заседании, 14.09.2023 года, по средствам ВКС истец поддержал данное ходатайство, так как не согласен с заключением оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда от 10.01.2023 года, считает стоимость восстановительного ремонта в размере 149 033 рублей заниженной. При этом пояснил, что на автомобиле, после ДТП 17.08.2022 года, он уехал домой и до настоящего времени хранит его возле своего дома, на открытой территории неохраняемого двора, периодически, по своему усмотрению, пользуется автомобилем, перемещается на нем, по улицам населенных пунктов.
Выслушав истца, представителя ответчика, который не возражал о проведение повторной экспертизы, суд считает, необходимым данное ходатайство отклонить.
В деле имеется заключение эксперта, которое назначалось судом 10.01.2023 года, по ходатайству стороны ответчика.
Стороне истца данное определение суда было направлено 13.01.2023 года, предоставлено время для ознакомления и подачи возражений. Истец своим правом на оспаривание не воспользовался.
Кроме того, из-за давности событий ДТП, в условиях ненадлежащего хранения, суд не исключает появление дополнительных повреждений корпуса транспортного средства, возможность появления коррозии метала и прочих дефектов.
Учитывая обстоятельства установленные, в судебном заседании, суд отклоняет ходатайство стороны истца и считает проведение повторной экспертизы не целесообразным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, не оправданную волокиту.
Представленное истцом внесудебное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», составленное на основании возмездного договора, № <......> от 12.09.2022 года, для суда не может является доказательством безусловного подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Кроме того, эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.
В силу п.6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17 августа 2022 года, в 17 часов 00 минут, около дома 133, на улице <......>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <......>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <......> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правила Дорожного Движения РФ.
Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <......>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <......> от 17.08.2022 года. Данное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежавшим на праве собственности КАП
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <......> не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, в этом случае (смерть собственника КАП.) должен нести именно ФИО2 - водитель источника повышенной опасности, которым является автомобиль <......>.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению экспертизы назначенной судом № <......> от 17.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, составила с учетом износа 60 686 рублей, без учета износа 149 033 рубля (л.д. 137).
Данное заключение суд признает допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном изучении представленных документов, заключение не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными для суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Ст. 1064 ГК РФ, в частности, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 149 033 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 рубля.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд признает необходимым и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180,66 рублей.
Истец просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2020 года, заключенного между ОЕГ. и ФИО1 расписку о получении денежных средств по договору от 31.07.2020 года.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 17 000 рублей, согласно договора № <......> от 12.09.2022 года.
Суд полагает, что представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не положено в основу решения в обоснование частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу, в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1162 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>,
в пользу ФИО1, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149 033 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в 1162 рублей, государственную пошлину в размере 4180.66 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года.
Судья: подпись Сыроватская Л.Н.
Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.