ДЕЛО № 2-564/2023

УИД 77RS0022-02-2022-007944-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2023 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от 19 декабря 2021 года с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением водителя ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем марки марка автомобиля GLE 350 D», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, как собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля GLE 350 D», обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компании СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Партнер», согласно экспертному заключению № 14-0322-1 от 14 марта 2022 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, автомобиля истца марка автомобиля GLE 350 D», регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма. Автомобиль в аварийном состоянии был продан истцом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28 января 2022 года составила сумма.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, фио просит суд взыскать с ответчиков расходы на восстановление автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2023 года по ходатайству представителя фио исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от 22 октября 2019 года по делу № А40-292136/18-78-350 «Б» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что владельцем транспортного средства является ответчик ООО «Каршеринг Руссия», соответственно из этого следует, что на ООО «Каршеринг Руссия» лежит вина за причиненный истцу материальный ущерб, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму материального ущерба с ООО «Каршеринг Руссия».

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 84-86), пояснила, что ООО «Каршеринг Руссия» не является причинителем материального ущерба автомобилю истца, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ФУ фио по доверенности фио в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что договор аренды между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» не оспаривался.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 декабря 2021 года, в 10 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по адрес на пересечении с адрес нарушил требование дорожного знака 2.4, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля GLE 350 D», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащем истцу ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля GLE 350 D», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № 18810277211004831989 от 19 декабря 2021 года, составленным инспектором 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.13.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 13).

Указанное постановление никем не отменено и не изменено. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не отрицал и не оспаривал.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с автомобилем марки марка автомобиля GLE 350 D», регистрационный знак ТС. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате которого автомашине марки марка автомобиля GLE 350 D», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Никаких доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц в материалы гражданского дела не представлено, судом в процессе рассмотрения гражданского спора не добыто.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D» на момент ДТП находилось во владении истца ФИО1, которая обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компании СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Партнер», согласно экспертному заключению № 14-0322-1 от 14 марта 2022 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, автомобиля истца марка автомобиля GLE 350 D», регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма (л.д. № 16-61). Стоимость экспертизы составила сумма (л.д. № 14).

Также истец указывает, что автомобиль в аварийном состоянии был продан истцом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28 января 2022 года составила сумма.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, фио просит суд взыскать с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» разницу между размером восстановительных расходов, определенных по экспертному заключению ООО «Эксперт-Партнер» (сумма), выплаченным страховым возмещением (сумма) и стоимостью аварийного автомобиля по договору купли-продажи (сумма), что составляет сумма.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что ФИО2 являлся клиентом ООО «Каршеринг Руссия» на момент ДТП по договору краткосрочной аренды и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Пунктом 7.7 договора аренды автомобиля установлено, что клиент несёт риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала аренды и до ее окончания (л.д. № 95-125).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 на момент совершения ДТП управлял автомобилем по договору аренды, то есть на законном основании, и являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что ООО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что факт того, что ООО «Каршеринг Руссия» является надлежащим ответчиком, так как является собственником транспортного средства, суд не может принять во внимание в связи с тем, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ. В данном случае по смыслу действующего законодательства РФ на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении фио, управлявшего автомобилем по договору краткосрочной аренды, то есть на законном основании.

Иных требований не заявлено. Требований о признании договора аренды, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 недействительным, истцом не заявлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки и по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки и по оплате государственной пошлины, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович