Дело № 2-1782/2025 (2-8934/2024;)
78RS0014-01-2024-014648-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 мая 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО "Дорфрез СПБ", ООО "Дорфрез" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила взыскать с него ущерб, причиненный транспортному средству в размере 748 911 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178 руб.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что автомобилю истца марки SKODA Rapid г.р.н. № были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW, г.р.з. №, принадлежащего ООО "Дорфрез СПБ".
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid г.р.н. № без учета износа составляет 748 911 руб., которые истец просит взыскать с ФИО3
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО "Дорфрез СПБ", учитывая, что в соответствии с ответом на запрос суда ООО "Дорфрез СПБ" являлся собственником автомобиля BMW, г.р.з. №, а водитель автомобиля BMW, г.р.з. № ФИО3 в спорный период работал в ООО "Дорфрез СПБ", а также ООО "Дорфрез", учитывая, что в соответствии с ответом на запрос суда ФИО3 в спорный период также работал в ООО "Дорфрез".
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом о чем в материалах дела есть возвратные конверты, позиции по делу также не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Rapid г.р.н. № что подтверждается П№.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождений, управляя транспортным средством БМВ 530D с г.р.№ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид с г.р.з К № управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего произошло столкновение транспортного средства БМВ 530D с г.р.з № с транспортным средством Шкода Рапид с г.р.з №
При ДТП транспортные средства получили механические повреждения:
1. БМВ 530D с г.р.з № получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство принадлежит ООО «ДОРФРЕЗ СПБ», по полису ОСАГО не застраховано;
2. Шкода Рапид с г.р.з № получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок фара, правое заднее крыло левая задняя блок фара, бензобак, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застраховано по полису ОСАГО № ТТТ №, в страховой компании Ренессанс.
С учетом экспертного заключения № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Рапид с г.р.з К № без учета износа составляет 748 911 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков размер причиненного ущерба, а также виновность ФИО3 в ДТП не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также виновности третьего лица в ДТП от стороны ответчика, который был лично извещен о судебном разбирательстве, не поступало.
В соответствии с ответом на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в июне 2024 года истец был трудоустроен в ООО "Дорфрез СПБ" и ООО "Дорфрез".
В соответствии с ответом на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства БМВ 530D с г.р.з № на дату ДТП являлся ООО "Дорфрез СПБ".
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства виновности ФИО3, являющегося работником ООО "Дорфрез СПБ" на дату ДТП, учитывая, что именно ООО "Дорфрез СПБ" на дату ДТП являлся собственником транспортного средства БМВ 530D с г.р.з №. В соответствии с чем с ООО "Дорфрез СПБ" необходимо взыскивать ущерб, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не работника ООО «Дорфрез СПБ», ответчиками суду не представлено. Равно как и не представлено ими доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП по вине работника ответчика ООО «Дорфрез СПБ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, установленного проведенной истцом досудебной экспертизой и не оспоренной ответчиками, в размере 748 911 рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Дорфрез СПБ" как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной организации, а также учитывая, что именно ООО "Дорфрез СПБ" являлся собственником транспортного средства БМВ 530D с г.р.з № на дату ДТП. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Расходы истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела чеком.
Суд считает, что расходы истца на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО "Дорфрез СПБ" в размере 15 000 рублей, учитывая, что в материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гермес» и ФИО2, оплата экспертизы подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, предметом которого являлся подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях и иное.
Стоимость оказанных истцам юридических услуг составляет 60 000 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из расписки, приложенной к настоящему заявлению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, учитывая отсутствие возражений надлежащего ответчика, в размере 60 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие произошедших событий нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.
Так как действия ответчика ООО «Дорфрез СПБ» повлекли нарушение имущественных прав ФИО2, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Дорфрез СПБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20 178 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорфрез СПБ», ИНН № в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 748 911 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.