Дело № 2-2/2023
УИД 36RS0005-01-2021-003991-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3, соответственно, ФИО5 в данном ДТП был потерпевшим. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была зарегистрирована, а гражданская ответственность ФИО5 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №Н-64-21 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.
Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в качестве материального ущерба 160700 руб.; с ответчика ФИО4 компенсацию оплаченных услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4414 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец проситвзыскать сФИО3 в свою пользу в качестве материального ущерба 135 521 руб., в качестве компенсации услуг независимого эксперта 5000 руб., в качестве оплаты государственной пошлины 4010 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что требования, заявленные к ФИО4, истец не поддерживает. Полагал, что расходы на восстановительный ремонт должны быть взысканы без учета износа.
Ответчик ФИО3. его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали.
Истец ФИО2 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2021около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП указанные автомобили получили повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (том 1 л.д. 96-100, 103-107).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 56). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению №Н-64-21 от 29.07.2021, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160 700 руб., с учетом износа – 102 939 руб. (том 1 л.д. 125-164).Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. (том 1 л.д. 124).
Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»(том 1 л.д. 218-220).
Согласно экспертному заключению №315 от 23.12.2022, выполненному экспертом ФИО1, повреждения автомобиля«<данные изъяты>, указанные в таблице №1 исследования, получены в результате ДТП от 05.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП 05.06.2021 без учета износа составляет 135 521 руб., с учетом износа – 76 714 руб. (том 1 л.д. 223-251).
Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения №315 от 23.12.2022у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.
Материалами дела также подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО4 ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 05.06.2021, в связи с чем 16.06.2021 ФИО4 автомобиль был снят с учета, после чего поставлен ФИО3 на учет 17.08.2021 (л.д. 73).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3, что не отрицалось им в судебном заседании.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание,что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, установленный факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности на ответчика ФИО3
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения №Н-64-21 от 29.07.2021 ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, необходимого для определения размера ущерба и обращения в суд за защитой нарушенных прав,истцом оплачено 5000 руб. (том 1 л.д. 124).
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 521 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4010 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.<адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 135 521 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Глущенко
В окончательном виде решение суда принято 31 января 2023 г.