89RS0004-01-2024-001896-56

Дело №2-153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 18 февраля 2024 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lexus LX 570» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, «Great Wall» г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО2, «Hyundai Tucson» г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО7 и «Toyota RAV4» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota RAV4» г/н <суммы изъяты> составляет 629 721 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 629 721 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 498 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 693 364 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 498 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные Телесистемы» участия не принимал, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по электронной почте.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 18 февраля 2024 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lexus LX 570» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО6, «Great Wall» г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО2, «Hyundai Tucson» г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО7 и «Toyota RAV4» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который управляя транспортным средством «Lexus LX 570» г/н <суммы изъяты>, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил наезд на дорожный знак, после чего продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Great Wall» г/н <суммы изъяты>, который после удара отбросило на припаркованный автомобиль «Toyota RAV4» г/н <суммы изъяты>, который в свою очередь, отбросило на припаркованный автомобиль «Hyundai Tucson» г/н <суммы изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, рапортом должностного лица, фототаблией с места ДТП.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО7 не выявлено.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2024 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, не исполнив обязанности страхования гражданской ответственности.

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заказ-наряду <суммы изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» г/н <суммы изъяты> составляет 629 721 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривавшей размер материального ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 03.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 2-3077-24 от 27.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Toyota RAV4» г/н <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.02.2024, на дату проведения экспертизы, составляет 693 364 рубля (т. 1 л.д. 165-217).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 693 364 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, который к тому же, не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства - собственника не имеется.

Вопреки доводам истца, солидарной ответственности в данном случае не наступило. Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО6 не имеется.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 9 498 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 45 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от 25.03.2024 г., в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая объем проделанной представителем ФИО8 работы в том числе: подготовка и составление искового заявления, оказание правовых консультаций заказчика, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, размер удовлетворенных требований (в полном объеме), расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 693 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000? рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 498 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.