Решение по делу № 2-130/2025 от 05.08.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

УИД 56RS0004-01-2025-000166-73

Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бендеберя М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Сейткалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району, Отделению МВД России по Александровскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29 августа 2024 года инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району Оренбургской области ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 21 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Александровского районного суда от 25 декабря 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения. Полагает, что административный материал, составленный в отношении него, не имел законных оснований и составлен с нарушением норм закона, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав и законных интересов к юристу и нести затраты на его услуги. Кроме того, указанными действиями сотрудника полиции, ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях, связанных с возможным лишением права управления транспортным средством, данная ситуация послужила причиной конфликта в его семье.

Истец с учетом уточнений, поступивших в суд 6 июня 2025 года, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 90 000 рублей в счет возмещения ущерба в виде судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением судьи от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении истца – ФИО3

Определением суда от 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отделение МВД России по Александровскому району, Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Александровского района Оренбургской области.

Истец, представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД отделение МВД России по Александровскому району, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец, его представитель, представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 100, 122, 132). Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области исковые требования не признал, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков – Отд МВД России по Александровскому району, УМВД России по Оренбургской области, МВД России – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Указала, что размеры материального ущерба и судебных расходов необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства о противоправном поведении ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3, нарушение процессуального порядка оформления протокола не свидетельствует о противоправных действиях инспектора, которое влечет наступление негативных последствий для ФИО2 Полагает, что сумма ущерба, в виде понесенных судебных расходов в размере 90 000 рублей чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности. Причинение морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами, доводы, изложенные истцом в иске о его моральных страданиях, не обосновывают размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 Отметила, что ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району является ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением Отд МВД России по Александровскому району.

Старший помощник прокурора Александровского района Оренбургской области Сейткалиева Р.К. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, однако полагала, что размер компенсации морального вреда и размер судебных издержек в данном случае являются завышенными, исковые требования надлежит удовлетворить, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Статьями 45 и 53 Конституции Российской Федерации определено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу общих правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений, право на возмещение расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, имеет лицо, в отношении которого велось административное преследование, но впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации либо в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2024 года инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району Оренбургской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 21 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. К такому выводу мировой судья пришел ввиду того, что протокол о направлении ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ был составлен без применения видеозаписи и без участия понятых. Также недостоверно указано место составления данного протокола.

Далее копия протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование с отметкой о согласии на его прохождение была передана медицинскому работнику, в связи с чем все дальнейшие процедуры в отношении ФИО2 должны быть проведены медицинским работником, однако после того, как был начат отбор биологического объекта у ФИО2, и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС ФИО3, в нарушение п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, изъял в приемном отделении копию протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и внес в протокол исправления с указанием того, что ФИО2 не согласен проходить медицинское освидетельствование.

В силу изложенных выше обстоятельств мировой судья признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 августа 2024 года недопустимым доказательством, а фиксацию отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не соответствующим требованиям вышеназванного пункта Порядка освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району Оренбургской области ФИО3 обжаловал его в Александровский районный суд Оренбургской области.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года обжалуемое постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району Оренбургской области ФИО3 - без удовлетворения.

Истец указал, что для защиты своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Инвариант», генеральным директором которого является Камаев Р.Н., и, согласно представленным договорам на оказание юридических услуг и квитанциям, ФИО2 за юридические услуги заплатил: по договору от 23 сентября 2024 года в размере 50 000 рублей (квитанция от 23 сентября 2024 года на сумму 10 000 рублей, квитанция от 20 ноября 2024 года на 20 000 рублей, квитанция от 24 октября 2024 года на 20 000 рублей); по договору от 2 декабря 2024 года в размере 20 000 рублей (квитанция от 2 декабря 2024 года на сумму 20 000 рублей), по договору от 24 мая 2025 года в размере 20 000 рублей (квитанция от 24 мая 2025 года на сумму 20 000 рублей).

Исследованием представленных договоров и квитанций установлено, что 23 сентября 2024 года между истцом и ООО «Юридическая группа «Инвариант», в лице Камаева Р.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическая группа «Инвариант» приняло на себя обязательство в соответствии с действующим КоАП РФ оказать ФИО2 квалифицированную юридическую помощь в виде представления его интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, оказание указанных услуг производится с участием Заказчика, либо от его имени по нотариально заверенной доверенности, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачивается заказчиком в день подписания договора, а 40 000 рублей – двумя равными платежами не позднее 30 ноября 2024 года. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 23 сентября 2025 года на сумму 10 000 рублей, от 24 октября 2024 года в размере 20 000 рублей и от 20 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей, в которых указано, что от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 23 сентября 2024 года приняты вышеуказанные суммы (л.д.14-15).

2 декабря 2024 года между истцом и ООО «Юридическая группа «Инвариант», в лице генерального директора Камаева Р.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическая группа «Инвариант» приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, оказание указанных услуг производится с участием Заказчика, либо от его имени по нотариально заверенной доверенности, стоимость оказываемых услуг определена в размере 20 000 рублей, которая, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 2 декабря 2024 года внесена в ООО Юридическая группа «Инвариант» (л.д.16-17).

24 апреля 2025 года между истцом и ООО «Юридическая группа «Инвариант», в лице Камаева Р.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическая группа «Инвариант» приняло на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного неправомерным действием сотрудника полиции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость оказываемых услуг определена в размере 20 000 рублей, которая, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 24 апреля 2025 года внесена в ООО Юридическая группа «Инвариант» (л.д.72, 75).

Факт исполнения вышеуказанных договоров подтверждается актами выполненных услуг от 23 октября 2024 года (приложение № 1 к договору от 23 сентября 2024 года), от 26 декабря 2024 года (приложение № 1 к договору от 2 декабря 2024 года) и от 15 июня 2025 года (приложение № 1 к договору от 24 апреля 2025 года), в которых указаны юридические услуги, оказанные ООО Юридическая группа «Инвариант» ФИО2 и их стоимость. Суд полагает, что указание на странице 2 всех актов выполненных работ на договор от 9 сентября 2024 года, а также указание на странице 2 актов выполненных работ от 26 декабря 2024 года и 15 июня 2025 года на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей, является техническими ошибками, так как точные сведения о датах договоров и стоимости услуг указаны на странице 1 данных актов.

Таким образом, в судебном заседании, на основании представленных доказательств установлено, что ФИО2 с целью восстановления нарушенных прав обратился за юридической помощью, понес при этом расходы.

Между тем, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением настоящего искового заявления, в размере 20 000 рублей подлежат рассмотрению на основании законодательства о судебных издержках, понесенных в ходе гражданского судопроизводства, а не в рамках возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №, что 15 и 17 октября 2024 года Камаев Р.Н. принимал участие при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.7-9).

1 ноября 2024 года вышеуказанное дело с жалобой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району Оренбургской области ФИО3 поступило в Александровский районный суд Оренбургской области. Рассмотрение жалобы было назначено на 16 часов 30 минут 27 ноября 2024 года.

Из телефонограммы, поступившей в суд 26 ноября 2024 года от ФИО2, следует, что в судебном заседании примет участие его представитель, поскольку он явиться не сможет в связи с занятостью на работе.

27 ноября 2024 года судебное заседание было отложено на 10 декабря 2024 года. Несмотря на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, факт участия Камаева Р.Н., действующего в интересах ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета и регистрации посетителей в здании Александровского районного суда, в котором имеется запись «27.11.2024 в 16:08 – Камаев Р.Н., указаны его паспортные данные» и распиской, заполненной Камаевым Р.Н. о получении им судебной повестки для передачи ФИО2

9 декабря 2024 года в районный суд поступили письменные возражения ФИО2 и его защитника Камаева Р.Н. относительно апелляционной жалобы инспектора ДПС ФИО3, более в судебных заседаниях Камаев Р.Н. не участвовал.

12 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 06 июня 2025 года от истца поступило уточнение исковых требований, практически аналогичное первоначальному иску, дополненное обоснованием требований о компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего иска Камаев Р.Н. участия в судебных заседаниях не принимал.

Определяя размер убытков и судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, суд считает, что заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 10 500 рублей: по договору от 24 сентября 2024 года в размере 6 000 рублей (представитель дважды присутствовал в судебном заседании), по договору от 2 декабря 2024 года в размере 3 000 рублей (представитель один раз присутствовал в судебном заседании, составлено возражение), от 24 мая 2025 года в размере 1 500 рублей (составлено настоящее исковое заявление). Доказательств иных оказанных ФИО2 юридических услуг суду не представлено. При этом суд учитывает, что дело об административном правонарушении, а также настоящее гражданское дело особой сложности не представляют, ввиду этого не требуют больших временных затрат на оказание квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом при составлении доверенности, поскольку 2 октября 2024 года ФИО2 выдал Камаеву Р.Н. доверенность <адрес>8 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, и с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, за совершения нотариального действия им уплачено 2 500 рублей (л.д.18), данный факт нашел своё подтверждение, оригинал доверенности предоставлен в материалы дела, а потому требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части того, что для возмещения, в том числе расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, судом отклоняются как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсацию в счет возмещения морального вреда прихожу к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, в числе прочих категорий, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда.

В частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе прочего когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследованных судом материалов дела установлено, что должностное лицо органа полиции неправомерно вменило ФИО2 совершение административного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи, оставленным в силе судом второй инстанции, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Законодатель прямо не предусмотрел возникновения ответственности в части компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, не связанной с наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 42 своего Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил следующее.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, в силу которых вынесены соответствующие акты, применяются правила статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, суд может удовлетворить при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц. Моральный вред, причиненный незаконным, необоснованным административным преследованием, может проявляться в эмоциональных страданиях истца из-за нарушений государственными органами, должностными лицами прав, свобод человека, гражданина, унижении достоинства истца, как добросовестного, законопослушного лица. Также, моральный вред может проявляться в ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, лишением возможности оказывать помощь родственникам, распространением, обсуждением в обществе информации о привлечении его к ответственности.

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в том, что истец определенное время был вынужден доказывать свою невиновность в судах двух инстанций. В силу названных обстоятельств суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда истцу в рассматриваемом случае, с учетом разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Надлежит учесть, что при установленных в судебном заседании основаниях для компенсации морального вреда, вопреки ссылкам на это в иске, несмотря на предложения суда обосновать заявленные требования, истец не представил доказательств, указывающих на сильные эмоциональные переживания, и что сложившаяся ситуация послужила причиной конфликта в семье.

В части определения лиц, которые обязаны компенсировать истцу моральный вред и убытки, связанные с оплатой услуг защитника, суд приходит к следующим выводам.

К участию в деле в качестве соответчиков по делу суд привлек Отделение МВД России по Александровскому району, Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В соответствии со статьёй 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу общих правил статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель, в том числе, средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного, также физическому лицу незаконными действиями государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что вред истцу причинен фактически должностным лицом органа внутренних дел.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 вышеуказанного Положения предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации № за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 11 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району, Отделению МВД России по Александровскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.

Председательствующий судья Е.Н. Кривобокова