Судья Караченцева Н.В. №33а-3165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-589/2023

город Калуга 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Калужской области, ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил а :

9 февраля 2023 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Калужской области от 31 марта 2022 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина; возложить обязанность на УВМ УМВД России по Калужской области об исключении иностранного гражданина ФИО1 из списка лиц, ранее выданный вид на жительства которому аннулирован; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является гражданином Республики Молдова, последние несколько лет проживает в Российской Федерации. Решением УВМ УМВД России по Калужской области от 31 марта 2022 года ранее выданный ему вид на жительство на территории Российской Федерации был аннулирован. Полагая, что для аннулирования вида на жительство отсутствовали законные основания, данными действиями административных ответчиков ему причинен моральный вред, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 требования административного искового заявления уточнила, просила взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что после предъявления настоящего административного иска в суд административным истцом получен вид на жительство, а также получены сведения об отмене решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Калужской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Калужской области, представитель заинтересованного лица ГУВМ МВД России, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года постановлено взыскать с УВМ УМВД России по Калужской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда административным ответчиком ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного ответчика ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица УМВД России по Калужской области ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административного истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова (л.д.12-20).

Заключением, утвержденным начальником ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району УМВД России по Калужской области 17 февраля 2022 года, установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.46-47).

Заключением, утвержденным врио заместителя начальника полиции УМВД России по Калужской области 31 марта 2022 года, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации (л.д.44-45).

Решением, утвержденным начальником ОМВД России по Малоярославецкому району УМВД России по Калужской области 17 апреля 2023 года, отменено заключение от 17 февраля 2022 года в связи с отсутствием оснований для его вынесения (л.д.102-103).

18 мая 2023 года ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации (л.д.106).

Разрешая административные исковые требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, районный суд исходил из того, что административными ответчиками ошибочно был аннулирован вид на жительство в отношении ФИО1, в связи с чем с УВМ УМВД России по Калужской области в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела районным судом компенсация морального вреда была взыскана с УВМ УМВД России по Калужской области, однако данный орган не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), с действиями которых административный истец связывает причинение ему морального вреда. При этом, к рассмотрению данного дела не привлекался орган, выступающий в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае – МВД России, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку предметом спора напрямую затрагиваются его права и законные интересы, как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, районным судом также не принято во внимание, что решение об аннулировании вида на жительство, с которым административный истец связывает причинение ему морального вреда, принято УМВД России по Калужской области в соответствии с компетенцией, установленной абзацем пятнадцатым подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, утвержденного приказом МВД России от 31 августа 2017 года №694, на что указано в возражениях заинтересованного лица ГУВМ МВД России на административное исковое заявление (л.д.94-95). При этом компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с УВМ УМВД России по Калужской области, которым указанное решение не принималось.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт не отвечает вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные положения законодательства и разъяснений по его применению и рассмотреть дело в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (часть 1 пункт 4), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи