Решение по делу № 2-1114/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-82/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001297-28

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек. В обоснование им указано, что 12.07.2024 г. примерно в 20 час. 10 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по проезжей части <адрес> В это время на проезжую часть вышел бык, собственником и погонщиком которого являлся ответчик ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобиля с животным. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения: сломан с правой стороны и смещен передний бампер, сломан правый передний кронштейн, образовались заломы облицовки передних фар с правой стороны, смещена правая сторона фар, сломаны крепления и корпус передней правой блок-фары, разрушен габаритный правый передний фонарь, деформирована в передней части арка правого переднего крыла, смещено и заломлено в верхней средней части правое переднее крыло, выгнут и смещен капот, на котором образовались заломы, деформирована справа на нижней поперечине панель передка, искривлена опора правой фары, образовались трещины в верхней части корпуса бачка омывателя. По факту данного ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

По мнению истца, ущерб его транспортному средству причинен по вине ответчика, который, являясь владельцем животного, не обеспечил надлежащий надзор за ним, допустил нахождение животного на проезжей части без надлежащего сопровождения.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно экспертному заключению которого размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 235 200 руб.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако данная претензия была проигнорирована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 235 200 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 253 482 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также он пояснил, что не имел возможности избежать столкновения, так как животное - теленок выбежало на дорогу неожиданно. Скорость движения автомобиля на момент ДТП составляла примерно 30-35 км/ч, поскольку на данном участке дороги имеется затяжной поворот. Кроме того, после столкновения теленок встал и убежал, что также подтверждает, что автомобиль двигался с небольшой скоростью. Сам ответчик также пришел на место ДТП примерно в течение часа после произошедшего, не отрицал что животное принадлежит ему, предлагал договориться, но условия, предложенные ответчиком, истца не устроили.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что с заявленным размером ущерба он не согласен, а также считает, что истец имел возможность избежать столкновения с животным. Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и установления у водителя технической возможности избежать столкновения, однако данным правом ответчик не воспользовался. С размером ущерба ответчик также не был согласен, однако доводов, опровергающих заключение истца, ответчиком предоставлено не было, от проведения экспертизы, с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик отказался. Кроме того, ответчик пояснил, что предлагал истцу договориться, однако последний отказался. Факт привлечения к административной ответственности ответчик не отрицал. То, что теленок принадлежит ему, ответчик также не отрицал, пояснил, что теленок в настоящее время жив.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.137 ГК РФ животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное.

Бремя содержания имущества согласно ст.210 ГК РФ несет его собственник.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации: Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 12.07.2024 в 20 час. 10 мин. <адрес> ФИО2, являясь погонщиком скота, допустил выход животного на проезжую часть, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на животное.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 ФИО2, являясь погонщиком скота, допустил выход животного на проезжую часть, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на животное.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, факт, совершенного правонарушения, подтверждается административным материалом по факту ДТП от 12.07.2024, а также объяснениями ФИО2

Согласно Экспертному заключению № от 13.08.2024 ООО «Агентство недвижимости и оценки» размер затрат на проведение ремонта (причиненный ущерб) для автомобиля, регистрационный №, без учета износа и с учетом округления равен 235 200 руб.

Стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости и оценки» за составление указанного заключения составила 4 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2024.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению вреда в размере 235 200 руб., стоимости проведения независимой оценки в размере 4 800 руб., являются правомерным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от 23.10.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными материалами ответчику ФИО2 в размере 426 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым чеком, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 056 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 8 056 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 235 200 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 253 482 (двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-82/2025