Дело №2-51/2023
(ранее - №2-3635/2022)
УИД 45RS0026-01-2022-002255-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>
Курганский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности, о включении в состав наследства доли квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности, о включении в состав наследства доли квартиры.
В обоснование исковых требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО5 На день смерти ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоял по адресу: <адрес>. После смерти отца открылось наследство. Супруга ФИО4 – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства.
Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества ему стало известно, что на основании договора дарения заключенного между ФИО5 и ФИО2, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику.
Он полагал, что его отец страдал психическим расстройством. В 80-х годах отец злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в КОПНД. В последние годы он приносил в квартиру с мусорки выброшенные жильцами остатки строительных материалов, квартиры и балкон были захламлены.
После смерти жены – ФИО6, состояние здоровья ФИО4 ухудшилось. У него происходили приступы, во время которых он бегал с топором, боялся, что кто-то залезет в квартиру через балкон, кричал через отверстия в электросчетчике в соседнюю квартиру, что его не кормят. ФИО5 плохо видел и слышал.
Со слов самой ФИО2, ФИО5 не узнавал ее, в период с октября по ноябрь 2021 во время очередного приступа, ему вызывали бригаду медиков из КОПНД.
ФИО2 была в панике и просила его найти медицинскую организацию для оказания ФИО4 психиатрической помощи.
По его совету ответчик обращалась в ООО «Центр психиатрического здоровья «Рассвет».
Истец полагал, что на дату заключения договора дарения – октябрь 2021, ФИО5 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец с учетом измененного иска, просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель адвокат по ордеру ФИО12 поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус ФИО14, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив ранее в судебных заседаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, опросив эксперта ФИО19, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ФИО5 и ФИО3 являлись родителями ФИО1 (повторное свидетельство о рождении серии II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (свидетельство о смерти серии II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор дарения 2/3 долей вышеуказанной квартиры, номер и государственной регистрации права №, право собственности за ФИО8 зарегистрировано за №.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) с другой стороны, заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый №.
Из представленных в материалы дела копий медицинских карт вызова скорой медицинской помощи ФИО4 следует, что он жаловался на головокружение, общую слабость. Подобное состояние не впервые, отмечал в течении недели. В графе дополнительные объективные данные значится: очаговой неврологической симптоматики нет, порезов и параличей нет, мышечный тонус в норме, судорожной готовности нет, язык по центру, боли в сердце отрицает.
Для представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № (начато ДД.ММ.ГГГГ – окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – на день составления договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаруживал признаки психического расстройства в виде психоорганического синдрома, астенический вариант. Данное расстройство проявлялось астенией (слабостью, вялостью, утомляемостью), незначительным снижением памяти. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО4 не достигла слабоумия. Поэтому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – на день составления договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
После опроса в судебном заседании эксперта ФИО19, который пояснил, что при проведении экспертизы не заметил ряд медицинских документов, представленных для проведения экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда отказано в назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № (начато ДД.ММ.ГГГГ – окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у ФИО4 с первых чисел октября 2021 года обнаруживались признаки преходящего (временного) психического расстройства в виде органического делирия (F05.01 по Международной классификации болезней 10 пересмотра - МКБ-10) на фоне психоорганического синдрома. В данном случае органический делирий проявлялся качественным нарушением сознания со зрительными галлюцинациями, психомоторными нарушениями в виде гипо- и гиперактивности, нарушением эмоций в виде тревоги, страха, что послужило поводом для обращения к врачу-психиатру, назначением амбулаторного психиатрического лечения (галоперидол, хлорпротиксен), а также вызова психиатрической бригады «скорой медицинской помощи». Однако, однозначно оценить характер и длительность протекания, исход (наличие или отсутствие выздоровления) органического делирия у ФИО4 по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным. Однако согласно МКБ-10 органический дилирий имеет продолжительность до 6 месяцев с волнообразным течением в течение дня. Поэтому ФИО5 21.10.2021г. - на день составления договора дарения 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психоорганический синдром проявлялся астенией (слабостью, вялостью, утомляемостью), незначительным снижением памяти. Диагноз хронического психического расстройства в виде старческой деменции в данном случае неправомерен в виду отсутствия наблюдения врачом-психиатром в течение 6 месяцев или более.
Не согласившись с указанным заключением судебно-психиатрического эксперта №, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза экспертам ГКУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №».
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» № (начато ДД.ММ.ГГГГ – окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО5 на день составления договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями /F07.08 по МКБ-10/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем страдании подэкспертного остеохондрозом позвоночника с синдромом позвоночной артерии, развитием у него в 1975 году после психотравмирующей ситуации невротического расстройства с астено-депрессивной, ипохондрической симптоматикой, периодической тревогой, нарушениями сна, формированием к 1982 году психоорганического синдрома, который проявлялся церебрастенической симптоматикой, снижением памяти, рассеянностью, медлительностью, вязкостью, обстоятельностью мышления, колебаниями настроения, эмоциональной лабильностью. В связи с вышеуказанными расстройствами подэкспертный наблюдался психиатром, проходил стационарное лечение в психиатрической больнице с диагнозом: Последствия органического поражения центральной нервной системы, неврозоподобный синдром. После октября 1995 г. подэкспертный психиатра не посещал, в 1997 году с психиатрического учета был снят. В последующем у ФИО4 прогрессирование патологических процессов привело к развитию церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, что сопровождалось нарастанием психоорганической симптоматики, проявлявшейся головной болью, шумом в голове, обшей слабостью, нарушениями в интеллектуально-мнестической сфере, дисеомничеекими расстройствами. После смерти жены ДД.ММ.ГГГГ состояние подэкспертного резко ухудшилось, что сопровождалось усилением головных болей, головокружением, общей слабостью, отсутствием аппетита, шумом в ушах, тревогой, эпизодами спутанности сознания, появлением слуховых, зрительных галлюцинаций, бредовой трактовкой окружающего с аффектом страха, психомоторным возбуждением, агрессией, дезориентировкой во времени и ситуации, в связи с чем, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обслуживался бригадами СМИ, в т.ч. специализированной психиатрической бригадой ДД.ММ.ГГГГ, получал лечение (галоперидол, хлорпротиксен) по назначению частного психиатра. Проведенный экспертный анализ показал, что в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечались выраженные нарушения познавательной деятельности, выраженные расстройства интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, которые усугублялись сенсорной депривацией /сниженные слух и зрение/, психотическими включениями, сопровождались нарушением его социального функционирования, ограничением коммуникаций, нарушением способности к самообслуживанию, снижением критических и прогностических возможностей, поэтому на момент подписания договора дарения 1/3 доли в собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ состояния ФИО4 в исследуемый период - заключение договора дарения 1/3 доли в собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО2, выявляет у подэкспертного нарушение способностей к социальной адаптации в связи с психическими расстройствами, выраженные нарушения познавательной деятельности, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые нарушения, нарушения критических способностей. Учитывая наличие у ФИО4 психического расстройства, исследование влияния индивидуально-психологических особенностей на его сознание и деятельность в период совершения им юридически значимых действий не представляется возможным, поскольку поведение подэкспертного определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.
Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, показания свидетелей, с учетом медицинской документации, заключения судебно-психиатрического эксперта № и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На момент заключения договора дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, договор дарения подлежит признанию недействительным, соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки.
Оснований не доверять принятым судом заключениям экспертов не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертиз судебно-психиатрическими экспертами, применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по предоставленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом-психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы.
Все материалы оценивались экспертами в совокупности, результаты воспроизведены в заключении, что полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда нет. Экспертиза № проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов высшей категорий в составе четырех человек, с высшим медицинским образованием (психиатры), один - кандидат медицинских наук. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах исследования медицинской документации.
В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановленное решение является основанием к составлению записи в реестре в отношении объекта недвижимости, указав, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорную квартиру.
Таким образом, решение суда о признании вышеуказанного договора дарения недействительным является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на 1/3 доли спорной квартиры за ответчиком, с включением в наследственную массу после смерти ФИО4
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59,00 руб., а также государственная пошлина в размере 300,00 руб.
В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
P Е Ш И Л :
исковые требования - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.
Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>8.
Включить в наследственную массу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>8, после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в сумме 59,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Судья О.Ю. Кондратова
ПОДПИСЬ
(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ