№2-319/2023

№58RS0018-01-2022-002718-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что она и Данные изъяты. состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2012г.

Указала, что её муж - ФИО6 А.В. Дата умер, было открыто наследство. Наследственное дело № 173/2021 велось нотариусом ФИО12

На имя ее супруга 27.08.2018 в Нижегородском филиале АО «Банк ДОМ.РФ» они открыли денежный вклад на сумму 6 000 000 рублей (лицевой счет Номер ). После смерти супруга ей стало известно, что 26.07.2019 указанный вклад был закрыт ответчиком на основании доверенности, выданной ее мужем. Им же были получены денежные средства в размере 5 852 186,31 рублей.

В этот же день ФИО2 в том же Нижегородском филиале АО «Банк ДОМ.РФ» открыл новый вклад на имя ФИО3 (супруга) на 4 000 000 рублей (лицевой счет Номер ). То есть, 1 852 186,31 рублей ответчик присвоил себе.

Полагает, что ФИО2 превысил свои полномочия по распоряжению чужим имуществом, поскольку фактически присвоил его, чего делать не имел права. То есть у него образовалось неосновательное обогащение в размере 1 852 186,31 рублей, часть которого принадлежит ей как совместно нажитое имущество, а вторая 1/2 часть является наследственной массой ФИО3 и должна быть распределена между наследниками.

Также указала, что в браке 26.11.2015 они с мужем приобрели на его имя автомобиль Тойота Hilux (VIN Номер ).

После смерти ФИО3 ей стало известно, что в мае 2019 года ее муж передал, до настоящего времени ей не известно на основании какой сделки, право собственности на приобретенный в браке автомобиль Тойота Hilux своему сыну ФИО2

Считает, что сделка по отчуждению автомобиля Toyota Hilux является недействительной, поскольку была совершена без ее согласия в нарушение требований ст. 253 ГК РФ.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , на дату 01.09.2019 составляет 2 795 614,28 (Два миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей двадцать восемь копеек.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 852 186 руб. 31 коп., из которых: 926 093 руб. 15 коп. – в пользу ФИО1 как ? часть совместно нажитого имущества, 926 093 руб. 15 коп. – внести в наследственную массу ФИО3; признать сделку по отчуждению ФИО3 автомобиля марки «Toyota Hilux» ФИО2 недействительной, применить последствия недействительной сделки; признать за ФИО1 право собственности на ? часть автомобиля «Toyota Hilux» как на совместно нажитое имущество, внести ? часть автомобиля «Toyota Hilux» в наследственную массу ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просила признать денежную сумму в размере 1 852 186 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейки, полученную ФИО2 по доверенности от 25.07.2019г., неосновательным обогащением; вВключить право требования денежных средств в сумме 1 852 186 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейки в состав наследственного имущества; признать за ФИО1 право на долю пережившего супруга в размере 926 093 (девятьсот двадцать шесть тысяч девяносто три) рубля 15 копеек; разделить денежную сумму в размере 1 852 186 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1 234 790 (один миллион двести тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 87 копеек; в пользу ФИО5 308 697 (триста восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 72 копейки; признать договор дарения автомобиля Тойота Hilux (VIN Номер ) от 11.05.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать завещание ФИО7 07.11.2018 г. в части подпункта 4 пункта 1 о завещании автомашины марки TAYOTA HILUX 2015 г. в., и прицепа марки AF3INB, 2016 г. в., сыну ФИО2, Дата года рождения недействительным. включить право требования автомобиля марки Тойота Hilux (VIN Номер ) стоимостью 2 795 614 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 28 копеек в состав наследственного имущества; признать за ФИО1 право на долю пережившего супруга в стоимости автомобиля в размере 1 397 807 (один миллион триста девяносто семь тысяч восемьсот семь) рублей 14 копеек; разделить стоимость автомобиля в размере 2 795 614 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 28 копеек, взыскав с ФИО2: в пользу ФИО1 1 863 742,85 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 85 копеек; в пользу ФИО5 - 465 935,71 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 71 копейку.

В судебные заседания, назначенные по данному делу на 11 сентября 2023 года и 15 сентября 2023 года, стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В.Лидин