В суде первой инстанции слушал дело судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-3205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей: Софроновой Н.А., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО10 (с использованием видео-конференцсвязи),

адвоката Боровик С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Боровик С.В., осужденного ФИО10 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.07.2023, которым

ФИО10,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО10 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 05.07.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО10 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., адвоката Боровик С.В., осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО10 осужден за покушение на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 34 минут 12.01.2023 в кабинете директора ГОК «Юбилейный», расположенном в административном здании «Рация» ГОК «Юбилейный» ООО «Амур Золото» в 290 километрах в северо-западном направлении от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.В. полагает, что приговор является незаконным, несправедливым, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», ст.152, ст.154, ст.340 УПК РФ, указывает об отсутствии доказательств прямого умысла осужденного на убийство потерпевшего. ФИО10 последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, до совершения преступления угроз в его адрес не высказывал. Из показаний свидетелей следует, что у ФИО10 была реальная возможность довести убийство потерпевшего до конца, он мог преодолеть сопротивление потерпевшего и свидетеля, однако самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом, добровольно отдал нож ФИО2, что следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, не влекущий уголовную ответственность по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Обращает внимание, что причиненные осужденным потерпевшему телесные повреждения не создали угрозу для жизни последнего, не влекли за собой неизбежно смерть и не являлись опасными для жизни. Сторона защиты считает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц. Не согласна с показаниями свидетелей ФИО3 в части того, что ФИО10 пошел поговорить с потерпевшим в тот момент, когда он останется один в кабинете директора; свидетеля ФИО4 которая в первоначальных показаниях не говорила об угрозах, якобы высказанных ФИО10 ФИО1, а при последующем допросе пояснила, что слышала такие угрозы. Указанные свидетели являются подчиненными ФИО1, в связи с чем зависимы от него. Не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты> о допросе которых не раз заявлялись ходатайства. Данные свидетели были опрошены адвокатом в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно их отверг, как ненадлежащие доказательства. Указывает, что расследование уголовного дела проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к ФИО10, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на полноту, всесторонность расследования и привело к нарушению права на защиту. Обращает внимание на недопустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку имеющаяся его копия не соответствует оригиналу. Обращает внимание на положения ст.43, ст.73 УК РФ. Утверждает об отсутствии у ФИО10 склонности к агрессии, что подтверждается отсутствием фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, положительными характеристиками по месту жительства и работы. Просит учесть наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения. ФИО10 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, готов компенсировать потерпевшему моральный вред, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что свидетельствует о меньшей степени общественности опасности и возможности его исправления без реального лишения свободы. Полагает, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии отягчающего наказание обстоятельства. С учетом положений ст.6 УК РФ ст.14, ст.74 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО10 на ст.115 УК РФ, снизить категорию преступления и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что умысла на убийство ФИО1 не было, агрессию по отношению к свидетелям и потерпевшему он не проявлял, хотел решить конфликт без насилия. Он задал вопрос ФИО1 в отношении его семьи, на что тот посмотрел на него презрительно, показывая своим видом, что разговор не получится. Как у него в руках оказался нож, куда наносил удары, он не помнит и не понимал, но нож всегда носил при себе, используя для работы. Слова угрозы в адрес потерпевшего звучали от обиды и без умылса, после вмешательства ФИО2 сопротивления не оказывал. После происшествия не пытался причинить вред здоровью ФИО1, в конфликт с другими лицами не вступал. Обращает внимание, что вину признал частично, намерен полностью возместить причиненный вред, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления, назначить минимально возможное наказание, с применением ст.73 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.119 или ст.109 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шевелёв В.С. считает апелляционную жалобу адвоката Боровик С.В. необоснованной, поскольку выводы суда в части виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Судом учтена совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи УК РФ, в связи с чем, наказание отвечает принципам обоснованности и справедливости, и оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Протокол осмотра происшествия от 13.01.2023 обоснованно признан судом допустимым доказательством. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и его защитник – адвокат Боровик С.В. уточнили, что просят переквалифицировать действия осужденного на ст.119 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО10 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО10 в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ФИО1, об оговоре потерпевшим и свидетелями обвинения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что конфликтов между ним и ФИО10 ранее не было. Незадолго до случившегося он составил документы о привлечении супруги ФИО10 к дисциплинарной ответственности по факту употребления ею алкоголя на территории предприятия, но с осужденным по этому поводу он не говорил. 12.01.2023 ФИО10 зашел в кабинет, где он находился с ФИО2, высказал в его адрес угрозу убийством и нанес несколько ударов ножом, в том числе в область груди справа. Истекая кровью, он пытался отбивать продолжающиеся удары ФИО10, направленные в грудь и шею, получил порез руки. С помощью ФИО2 ему удалось пресечь действия осужденного, отобрать у него нож. При этом ФИО10 продолжал высказывать словесные угрозы и наносить удары руками. Полагает, что остался жив благодаря активному сопротивлению и помощи ФИО2 Угрозы осужденного воспринимал реально, как прямую угрозу жизни.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания потерпевшего достоверными, т.к. они последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось. Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой суда, также считает, что никакой выгоды от оговора у потерпевшего не имелось и не имеется в настоящее время.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО2 пояснил, что когда они с ФИО1 находились в кабинете, к ним зашел ФИО10 и нанес ножевые ранения потерпевшему. ФИО1 стал обороняться, он помог потерпевшему и они пресекли действия ФИО10 При этом ФИО10 выкрикивал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством.

Свидетель ФИО3 сообщил, что 12.01.2023 пришел к кабинету директора ГОК «Юбилейный», где увидел ФИО10, который находился в агрессивном состоянии. В кабинете находился ФИО1, держался за правый бок, его одежда была в крови. ФИО10 пытался войти в кабинет, ругался и кричал, что убьет ФИО1 В последствии, ему стало известно, что ФИО10 нанес ножевые ранения ФИО1 13.01.2023 ФИО10 сказал ему, что хотел убить ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что оказывал первую медицинскую помощь ФИО1, который находился в крови и сообщил о ножевом ранении. Со слов ФИО2 на ФИО1 напал ФИО10 с ножом.

Свидетель ФИО9 сообщил, что видел, как из кабинета директора выходил ФИО1 с фельдшером, при этом потерпевший был в крови, на полу в кабинете также была кровь. В помещении находился ФИО10 в неадекватном состоянии. В последствии, от ФИО2 ему стало известно, что ФИО10 ударил ФИО1 несколько раз ножом, в том числе в область живота.

Свидетель ФИО4 пояснила, что после того, как кто-то вошел в кабинет директора, от туда услышала неоднократную фразу, произнесенную ФИО2: «Ты что, дурак?». Она вызвала фельдшера, ФИО2 удерживал ФИО10, между ними шла борьба, при этом ФИО10 вел себя агрессивно, кричал и выражался нецензурной бранью в сторону ФИО1, высказывал в его адрес угрозы убийством. ФИО2 положил ей на стол нож со следами крови. На руках и одежде ФИО1 она видела следы крови. ФИО10 пытался рукой ударить ФИО1, но их разняли. После случившегося ФИО2 рассказал, что ФИО10 ударил ножом в живот ФИО1

Свидетель ФИО6 сообщила, что в отношении нее были составлены документы за якобы распитие спиртных напитков. Данный факт был обнаружен ФИО1 и в отношении нее готовили документы на увольнение. Об этом она рассказал мужу – ФИО10 12.01.2023 со слов ФИО9 ей стало известно, что муж подрался с ФИО1 и порезал его ножом. Ранее между мужем и ФИО1 конфликтов не возникало.

Эти показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, которые также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, медицинской картой стационарного больного, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о наличие у ФИО1 слепого ранения по среднеключичной линии передней поверхности правой половины грудной клетки, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); раны передней поверхности шеи, раны ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на соскобах, футболке (кофте) и куртке обнаружена кровь человека, вероятно произошедшая от ФИО1

Достоверность приведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы защиты в указанной части являются не состоятельными.

В части доводов стороны защиты о незаконно не принятых судом показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия учитывает, что сторона защиты в ходе судебного следствия не заявляла ходатайство о допросе указанных лиц, ограничившись предоставлением их письменного опроса. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Опросы свидетелей не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не отнес опрос свидетелей ФИО7 и ФИО8 к допустимым доказательствам и с данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для предоставления доказательств. При этом суд устранил существенные противоречия между ранее данными показаниями подсудимого и его показаниями данными в суде.

Протокол осмотра места происшествия также был признан судом допустимым доказательством, свои выводы в данной части суд достаточно подробно мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы жалобы адвоката и осужденного, в том числе об отсутствии угроз в адрес потерпевшего и умысла на убийство ФИО1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с выводами которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, находя ее правильной. Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо новых доказательств в подтверждение приведенных в жалобах доводов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления усматривается, что умысел на причинение смерти ФИО1 нашел свое подтверждение. Так суд первой инстанции обоснованно указал о том, что умысел ФИО10 на причинение смерти потерпевшему доказывают в своей совокупности орудие преступления - нож, локализация ударов – область расположения жизненно важных органов – шеи и грудной клетки, интенсивность и количество ударов, сопровождавшихся высказыванием угроз убийством, которые потерпевший воспринял реально. Вопреки доводам стороны защиты, причинение потерпевшему ранения, правой половины грудной клетки, которое расценивается, как легкий вред здоровью, а также ран передней поверхности шеи, ногтевой фаланги пальца, не расценивающиеся, как вред здоровью, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство ФИО1

Преступным действиям ФИО10 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При назначении ФИО10 наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающее наказание: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем суд находит необоснованным вывод суда о наличие в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Мотивируя указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции указа на нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и сослался на показания ФИО10 в той части, что ранее он подобной агрессии к людям не проявлял, сделав из этого вывод, что именно нахождение в состоянии опьянения спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшему, снизило самоконтроль и способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 на учете у врача нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что не был сильно пьян, выпил для храбрости, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, к потерпевшему он пошел, чтобы поговорить по факту возможного увольнения его супруги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии именно алкогольного опьянения на поведение осужденного, в материалах дела не имеется. Как поясняет сам осужденный, все негативные эмоции по отношению к потерпевшему были вызваны не состоянием опьянения, а переживаниями по поводу возможного увольнения супруги, влекущего ряд семейных проблем, в том числе связанных с обучением дочери в ВУЗе на платной основе и не желанием ФИО1 решить сложившую ситуацию без увольнения жены. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда об агрессивном влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО10 в момент совершения опьянения и способствовании его совершению преступления.

При таких обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельства подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание, снижению.

Назначение ФИО10 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре также мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Оснований к назначению ФИО10 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований считать его несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО10, изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание ФИО10 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Боровик С.В. считать частично удовлетворенной, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: