Производство № 2-626/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005963-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Смолтранслог», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 11.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 408», госномер № принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво ФМ 6х2», госномер №, под управлением ФИО1 признанного виновников ДТП. При этом, собственником автомобиля марки «Вольво ФМ 6х2», госномер № является юридическое лицо ООО «Смолтранслог» (ответчик по спору). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 22.05.2022 страховщик произвел выплату в размере 146 100 руб., 27.06.2022 – в размере 33 700 руб., 20.07.2022 – в размере 85 800 руб. Для определения размера действительного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 220623-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 431 800 руб., за услуги эксперта истец оплатил 7 400 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить потерпевшему материальный ущерб от рассматриваемого ДТП в сумме 166 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 166 200 руб. 92 коп., 7 400 000 руб. – в счет оплаты досудебной экспертизы; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 672 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2 сомнений не вызывает, с судебной экспертизой не согласился, отметив, что ИП ФИО3 выбрана неверная методика исследования, выводы его экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Смолтранслог» ФИО5, ФИО6, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, отметив, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривают. Однако, учитывая, что по выводам судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобиля истца, составляет менее 400 000 руб., а именно 117 300 руб., полагали, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания АО «АльфаСтрахование». Отметили, что оплата судебной экспертизы произведена ООО «Смолтранслог» в размере 25 000 руб. Просили распределить данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» (протокол судебного заседания от 21.04.2023, л.д. 170), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Смолтранслог», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 11.06.2022 вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Вольво ФМ 6х2», госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Пежо 408», госномер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220003738849 от 11.06.2022 виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 находящийся в трудовых отношениях с ООО «Смолтранслог» (л.д. 46-47), что спорным по делу не являлось.

Собственником автомобиля «Вольво ФМ 6х2», госномер №, является ООО «Смолтранслог» (л.д. 81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился после рассматриваемого происшествия с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отправила автомобиль истца на осмотр в ООО «Группа компаний НИК», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», госномер №, с учетом износа, составила 179 792 руб. 50 коп. (л.д. 85-92).

После чего, 22.06.2022 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 100 руб. (л.д. 93), 27.06.2022 – в размере 33 700 руб. (л.д. 93 оборотная сторона).

Не согласившись с заявленным размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для производства независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», госномер №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», госномер В299УЕ799, на дату ДТП, составляет, без учета износа – 431 800 руб., с учетом износа – 265 600 руб. (л.д. 13-45).

После проведения данной экспертизы истец вновь обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» c требованием о выплате денежной суммы в размере 85 800 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа ИП ФИО2 и полученной от страховой компании суммы).

Страховая компания удовлетворила претензию истца и 20.07.2022 произвела выплату в размере 85 800 руб. (л.д. 94 оборотная сторона).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в общем размере 265 600 руб. (с учетом износа).

Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, и просит взыскать с виновника ДТП денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», госномер №, на дату ДТП, составляет, без учета износа – 431 800 руб.

Указанное заключение в судебном заседании оспорено представителями ответчика ООО «Смолтранслог».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа (л.д. 127-128).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 20.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», госномер № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 11.06.2022, без учета износа, с применением оригинальных запасных частей составляет 382 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с использование неоригинальных запасных частей равноценного качества и оригинальных запасных частей бывших в эксплуатации, которые не окажут влияния на эксплуатационные и потребительские качества автомобиля, составит 304 800 руб. (л.д. 141-156).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Мнение истца о том, что экспертом должны были быть совершены те или иные действия, cледует признать ошибочным, поскольку выводы и действия эксперта, а также выбор методики для производства экспертизы, не могут определяться иными лицами, помимо самого эксперта.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, превышает выплаченную cтраховой компанией сумму возмещения по ОСАГО, то оставшаяся сумма в размере 117 300 руб. (382900 – 146100 – 33700-85800) подлежит взысканию с ООО «Смолтранслог» (как с собственника транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением работника ООО «Смолтранслог» ФИО7) в пользу истца, на основании ст. 1072 ГК РФ.

При этом, восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, либо применением неоригинальных запасных частей, не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства, как участника дорожного движения.

Доводы ответчика ООО «Смолтранслог» о том, что указанную сумму должна также возместить истцу страховая компания АО «АльфаСтрахование» основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для взыскания понесенного истцом ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование», в силу вышеприведенного правового регулирования, у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Смолтранслог» расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 7 400 руб. (л.д. 52), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Смолтранслог» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО3 оплата услуг экспертной организации возлагалась на ООО «Смолтранслог».

Согласно представленной квитанции, ООО «Смолтранслог» 20.03.2023 судебная экспертиза оплачена в полном объеме в размере 25 000 руб. (л.д. 169).

Ответчик, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также просит взыскать данные расходы с истца пропорционально той части требований, в которой ФИО4 отказано.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы. При этом, иск ФИО4 удовлетворен на 70,5 % от первоначально заявленных исковых требований (сумма первоначально заявленного ущерба составляла 166 200 руб.; сумма ущерба, взысканная решением суда, составила 117 300 руб.).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 70,5 % от первоначально заявленных, с ФИО4 в пользу ООО «Смолтранслог» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7 375 руб. (29,5 % от 25 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Смолтранслог» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 3 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смолтранслог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 117 300 руб., 7 400 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 294 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «Смолтранслог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов