Дело №2-3366/2025
УИД 75RS0001-02-2025-003942-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри (госномер №), принадлежащего истцу и находившегося под управлением сотрудника ФИО7, и автомобиля Тойота ФИО3 (госномер №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4 ФИО4 скончался на месте ДТП. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность собственника ФИО2 не застрахована, передача автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке не оформлена. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте застрахована, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 367 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 967 800 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5-й км <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри (госномер №), принадлежащего истцу и находившегося под управлением сотрудника ФИО7, и автомобиля Тойота ФИО3 (госномер №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4
ФИО4 скончался на месте ДТП.
Согласно заключению ФБУ «Читинская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № даны выводы:
1. Скорость автомобиля Тойота Камри составила около 68,8 км/ч. Скорость автомобиля Тойота ФИО3 составила около 83,1 км/ч.
2. В данной ДТС водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения это означат, что водитель автомобиля Тойота Камри в случае возникновения опасности для движения в виде перемещающегося на его полосу движения транспортного средства, должен был применить экстренное торможение. В рассматриваемой ДТС водитель автомобиля Тойота ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п.1.5, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения это означат, что водитель автомобиля Тойота ФИО3 должен вести транспортное средство по проезжей части, по правой полосе движения для данного направления со скоростью, учитывая закругление дороги.
3. В рассматриваемой ДТС в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, выразившееся в выезде на повороте дороги влево вправо относительно направления движения, возникновении заноса, в результате которого транспортное средство выехало на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем Тойота Камри. Остановка автомобиля Тойота Камри (в соответствии с п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Тойота ФИО3, движущимся в неуправляемом заносе. Тогда, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота ФИО3.
4. В случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Тойота Камри (в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Тойота ФИО3, движущимся в неуправляемом заносе. Сопоставляя действия водителя автомобиля Тойота ФИО3, с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае выполнения требований п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить возникновение заноса, тем самым предотвратить выезд на полосу встречного движения и, соответственно, столкновение с автомобилем Тойота Камри.
Постановлением следователя СО по Центральному району г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО3 ФИО4, нарушившего требования п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО3 ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств того, что ФИО2 передал право владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Поэтому надлежащим ответчиком является ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №(2)-23/У, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет округлено 1 367 800 рублей, с учетом износа – 667300 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» выплатило Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения причиненный истцу материальный ущерб составляет 967800 рубля (1 367 800 - 400000).
Данная сумма в размере 967800 рублей без учета износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.
В силу статьи 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24356 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте (ОГРН №) в возмещение материального ущерба 967 800 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24356 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.