Решение по делу № 2-3519/2023 от 17.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Дело № 2-3519/2023

49RS0001-01-2023-004435-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2022 года в 14 часов 30 минут в районе дома 22 по ул. Зайцева в г. Магадане ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу, совершила столкновение с транспортным средством «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 13 января 2022 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для оценки повреждений. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 150 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 50 800 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 724 рубля.

Определением судьи от 6 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечена ФИО6, со стороны ответчика привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылался на то, что стоимость ущерба истцом завышена, так как запасные части на автомобиль можно приобрести в сети интернет за более низкую стоимость.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года в 14 часов 30 минут у дома № 25 на ул. Зайцева в г. Магадане произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под её управлением.

Транспортное средство «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Свою вину в совершении ДТП при составлении извещения о ДТП ФИО2 признала.

Согласно сведениям УМВД Росси по Магаданской области от 12 октября 2023 года собственником транспортного «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила ДТП, именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу ФИО3

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

28 января 2022 года истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 11 февраля 2022 года выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

18 августа 2022 года по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТС Сервис М» подготовило экспертное заключение 0018931495, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 151 199 рублей, с учетом износа 81 400 рублей.

25 июля 2022 года ремонтные работы транспортного средства «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, были выполнены ИП ФИО7, что подтверждается актом приема-сдачи работ.

18 августа 2022 года ИП ФИО7 выставлен счет ПАО СК «Росгосстрах» на оплату за выполнение работ на сумму 100000 рублей.

19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта транспортного средства «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307051 от 19 августа 2022 года.

Согласно заказ - наряду на работы от 12 сентября 2022 года ИП ФИО7 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, составила 150 800 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО7 пояснил, что им был произведен восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, в ходе проведения ремонта были выявлены дополнительные скрытые повреждения, а именно: цапфа ступицы передняя правая (поворотный кулак пер. пр.), рулевая рейка. Поскольку страхового возмещения для полного проведения ремонта не хватало, истец согласился дополнительно за свой счет приобрести запасные части, а именно: цапфу ступицы передняя правая (поворотный кулак пер. пр.), рулевую рейку и оплатить стоимость ремонта. Так как для приобретения запасных частей требовалось дополнительное время, восстановительный ремонт транспортного средства затянулся на более длительный срок, в связи с чем наряд – заказ на работы был выдан 12 сентября 2022 года на полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 150 800 рублей с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что после оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, превышала стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, истец произвел самостоятельно оценку у ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 800 рублей.

Эксперт - техник ИП ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ею была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 13 января 2022 года в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, и нормативами трудоемкости работ, регламентированными заводами – изготовителями ТС, рекомендованные розничные цены запасных частей, используемые в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «SilverDAT myCIaim». 24 марта 2022 года был составлен акт осмотра транспортного средства «Хонда Аирвев», государственный регистрационный знак №. 17 мая 2022 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены дополнительные скрытые повреждения, относящиеся к ДТП, которое имело место быть 13 января 2022 года, а именно: рулевая рейка (изгиб в правой части), поворотный кулак пер. пр. (изгиб).

Оценивая экспертное заключение № 40/05-2023 от 18 мая 2023 года, составленное ИП ФИО5, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 800 рублей (150800,00 руб. – 100000,00 руб.), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью его возместить.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, не может быть принят судом, поскольку никаких доказательств в подтверждение иного размера убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 28 мая 2023 на сумму 12000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение от 20 июня 2023 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовую первичную консультацию по предмету обращения, изучения документов и материалов, предоставленных доверителем, провести анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу по иску ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей.

21 июня 2023 г. ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 230 от 21 июня 2023 года о получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и направление его ответчику, участие в судебных заседаниях 25 октября 2023 года, 14 и 17 ноября 2023 года, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из представленного истцом в материалы чек - ордера от 27 сентября 2023 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 1724 рубля, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1724 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего сумму в размере 104 524 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 23 ноября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева