Дело № 2-527/2023 (2-4173/2022;)
УИД 03RS0064-01-2022-004490-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Уфа, РБ
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БУСТЭР" к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БУСТЭР" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 руб., под 792,050% годовых на 30 календарных дней. Общая сумма задолженности: 66515,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформелнного в электронном виде в соответствии с установленными Банком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «БУСТЭР» и заключен договор уступки прав требования (Цессии) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «БУСТЭР».
Уведомление об уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете заемщика ФИО1, находящегося по адресу https://joy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На основании вышеизложенного ООО «БУСТЭР» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66515,36 рублей, из них: сумма основного долга в размере 20000 рублей, проценты в размере 39490,70 рублей, пеня в размере 7024,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,46 рублей.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. (п.1 договора), процентная ставка 792,05% годовых сроком на 30 дней (п.2, п.4 договора). В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Договора займа (п.2 договора).
Между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО "БУСТЭР" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 2, 3 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Для защиты своих прав кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-3573/2020 от 14 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району от 2 февраля 2021 г. в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39460,7 руб. (20000 х 2,170% ), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 7024,66 руб.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ. (день перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами 33020 руб.: 20000 руб. сумма займа, 13020 руб. проценты (п.6 договора).
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 24.09.2018г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму непогашенного суммы основного долга.
С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, суд признает неправомерным.
Суд, исходя из п.6 договора, полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13020руб. по ставке 2,170% в день.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного с должником ФИО1 срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ООО МФК «Джой Мани» указано условие, содержащее запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), указанной в п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, за исключением начисления процентов на непогашенную часть суммы займа и до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности на не погашенную заемщиком часть суммы займа..
Следовательно, микрофинансовой организацией соблюдены положения законодательных актов об извещении заемщика о последствиях нарушения договора займа. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
С ФИО1 в пользу Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1516 дней), с учетом возвращенных, согласно представленной справке денежных средств 927.09.2018г.-500руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 6597,3, ДД.ММ.ГГГГ. -200 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-200руб., ДД.ММ.ГГГГ.-100руб., ДД.ММ.ГГГГ.-100руб., ДД.ММ.ГГГГ.-200руб., ДД.ММ.ГГГГ.-200руб., ДД.ММ.ГГГГ.-200руб.), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на август 2018 г. в размере 1880,75 руб. и сумма основного долга в размере 2764,01 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки 1485 руб. до суммы в размере 700 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) в сумме основного долга в размере 2764,01 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13020 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1880,75 руб., неустойки в размере 700 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 734 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "БУСТЭР", удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "БУСТЭР" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 364 руб. 76 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2764,01, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13020 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1880,75 руб., неустойка в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. 59 коп.
В удовлетворении требований ООО «БУСТЭР» в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.Ю. Мозжерина