Судья Васенькина Е.В. Дело №33-13521/2023

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода

№ 2-2319/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003390-12

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2023 года

по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО1 возмещение ритуальных расходов в размере 78183,8 рублей, нотариальных расходов в размере 4005 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ритуальных расходов в размере 3000 рублей, указав, что [дата] электропоездом был смертельно травмирован ФИО10, который приходится ФИО3 брату, а остальным истцам – сыном.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2023 года постановлено:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на ритуальные услуги в сумме 62679,80 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 5255 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на ритуальные услуги в сумме 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 2470,39 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом, что [дата]г. на 1 пикете 760 км станции Зеленый Дол ГЖД электропоездом № 6351 был смертельно травмирован ФИО10, [дата] года рождения.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями погибшего ФИО10, ФИО11 – его братом.

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью гражданина, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, [номер] от [дата], причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезд и переход через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министерства России от [дата] [номер]. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается (Т.1 л.д.58-60).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что причиной смертельного травмирования ФИО10 явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] смерть ФИО10 последовала от тупой сочетанной травмы головы. В крови трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/дм3, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (Т.1 л.д.9).

Также из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред погибшему ФИО10 в результате несчастного случая, повлекшего собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, правовыми позициями актов их толкования, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, в пользу истца ФИО3 в размере 100 000 рублей, расходов на ритуальные услуги в пользу ФИО1 в сумме 62679,80 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей, расходов на нотариальные услуги в пользу ФИО1 в размере 5255 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 1250 рублей каждому.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов пропорциональности, необходимости и относимости к данному спору.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности право на уважение родственных и семейных связей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из акта служебного расследования на л.д.58-60 т.1, ФИО10 на расстоянии 50-60 м от пешеходного перехода выбежал на пути, разговаривая по телефону, применено экстренное торможение при скорости 66 км/ч, тормозной путь составил 191 м.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действия потерпевшего установлена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, а именно: в переходе последним железнодорожных путей не в установленном месте. Указанные обстоятельства, действительно влекут применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены юридические обстоятельства по делу, в отношении неправомерных действий потерпевшего, учтены его действия и степень неосторожности, повлекшее указанное происшествие. Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом применены соразмерно неправомерным действиям потерпевшего, что повлекло снижение компенсации морального вреда на 85 % от заявленной истцами суммы.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, состояние алкогольного опьянения потерпевшего (сильная степень), причины происшествия, факт совместного проживания потерпевшего с родителями, давность причинения смерти (март 2022 года), тесных и близких взаимоотношений ФИО10, погибшего в возрасте 35 лет, как с родителями, так и с родным братом, которые и осуществляли его погребение, а также нравственные страдания истцов в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя.

Судебная коллегия также обращает внимание на статус ответчика, являющегося крупнейшим коммерческим железнодорожным перевозчиком страны, имеющим стабильное финансовое положение. Тогда как доводы апелляционной жалобы о принимаемых мерах к предотвращению травматизма на железнодорожном транспорте объективными доказательствами по делу не подтверждены, поскольку отсутствие вины машиниста электропоезда не исключает необходимости установления ограждений, сигнализации и оборудованных пешеходных переходов, что могло бы снизить вероятность появления людей, особенно в районе многопутных железнодорожных станций, как в настоящем деле, где смертельная травма получена на крупной железнодорожной станции Зеленый Дол. Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющийся пешеходный переход оборудован световой и звуковой сигнализацией, на путях имелись плакаты «Берегись поезда» доказательствами по делу не подтверждены и на такие доказательства ответчик по делу в судах двух инстанций не ссылается.

С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния родственников погибшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 56-КГ19-26, поскольку суд первой инстанции правильно установил и принял во внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать присужденные суммы компенсаций.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженном и не мотивированном размере компенсации морального вреда, о неполном применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ОАО «РЖД», поскольку исходя из положений договора на оказание услуг по добровольном страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в совокупности с нормами действующего законодательства, в частности положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, предоставляют истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД».

Судебная коллегия отмечает, что ОАО «РЖД» не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении части выплаченной компенсации морального вреда в пределах сумм страхового лимита в соответствии с договором, заключенным с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи