Решение по делу № 2-7556/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-910/2025 (2-7556/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТ с участием автомобиля Nissan г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Lexus г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Subaru Forester г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ответчика составлено независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 000 руб., с учетом износа – 125 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письма, указав в них о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенное по окончании административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам которого требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 213 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 150 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений указала, что страховщик в процессе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения запрашивал у него документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в отношении виновного в ДТП лица, однако документы представлены не были, в связи с чем, АО «Совкомбанк Страхование» приостановило рассмотрение заявления о страховом случае.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены в размере 213 000 руб. Финансовый уполномоченный установил, что поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был предоставлен в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Учитывая тот факт, что решение исполнено в установленный законом срок, ответчик полагает, что неустойка взысканию не подлежит.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Forester г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Lexus г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Subaru Forester г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 213 000 руб.

За период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер неустойки составил: 213 000 руб. х 1 % х 155 дней = 330 150 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (155 дней), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, длительность данного нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 501 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 330 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-910/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.