66RS0007-01-2024-010593-86 Копия

Дело № 2-1572/2025 Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ.ТК» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2023 меду ФИО1 и ООО «Кит.ТК» заключен договор перевозки груза № БАРСТО. По договору 23.10.2023 был отправлен груз: растения 6 позиций, ящики 7 позиций, холодильники 2 позиции, пианино 1 позиция, духовка 1 позиция, стиральная машина 1 позиция, стол 1 позиция, люстра 1 позиция, стекло 1 позиция, сервант 14 позиций, шкаф 10 позиций, дровница 1 позиция, матрас 1 позиция, диван 6 позиций, ковер 1 позиция, кровать 5 позиций, трюмо 3 позиции, столешница 1 позиция, полки 4 позиции, коробки 38 позиций, ТВ 2 шт. 1 позиция, разное 5 позиций, мешки 4 позиции. Оформлена товарно-транспортная накладная № БАРСТО0113501821 от 11.10.2023. Груз должен быть отправлен в <...>, дата доставки 25.10.2023. Груз передан экспедитору путем выезда грузчика по адресу: <адрес>, произведен осмотр на предмет целостности груза. Груз получен позже установленного срока тремя партиями в разные сроки.

17.11.2023 при поставке товара транспортной компанией грузополучателем обнаружено, что груз имеет многочисленные повреждения, о чем составлен акт от 17.11.2023. Повреждения груза оценены частнопрактикующим оценщиком и мастерской реставрации винтажной и антикварной на сумму 366 836 руб. Рыночная стоимость имущества оценивается экспертами в размере 256 836 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб за поврежденный груз в размере 256 836 руб., стоимость реставрации фортепиано в размере 90 000 руб., транспортные расходы для проведения реставрации в размере 20 000 руб., стоимость провозной платы в размере 158 167 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивали. Суду пояснила что с истцом не была согласована объявленная ценность груза, в связи с чем имеются основания для полного возмещения причиненного ненадлежащим оказанием услуги ущерба.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» возражал против исковых требований. Суду пояснил, что при установлении факта причинения ущерба грузу, убытки могут быть возмещены в пределах объявленной ценности груза. Объявленная ценность груза была согласована в размере 49 999 руб. Оснований для возвращения провозной платы не имеется. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 4).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ № БАРСТО0113501821 от 11.10.2023 на перевозку груза.

Данный договор заключался путем переписки между ФИО1 и менеджером ООО «КИТ.ТК», в том числе, обсуждались условия доставки, упаковки, перечень позиций, входивших в состав груза, стоимость перевозки, необходимые документы для возмещения истцу работодателем стоимости перевозки и иные условия.

Общая стоимость услуг экспедитора составила 158 167 руб. и включала в себя перевозку груза по маршруту Барнаул – Старый Оскол; доставку груза получателю, забор груза по городу, выезд грузчика, выезд авто за черту города (забор и доставка), возмещение страхования груза по объявленной стоимости, ЗТТ (деревянная обрешетка), маркировку.

Из переписки с менеджером ООО «КИТ.ТК» следует, что объявленная стоимость груза сторонами не была согласована.

Так, в сообщении с абонентом «Виктория_КИТ» от 17.09.2023 указано «Возмещение страхования груза (по объявл. стоимости) 50 000 т на 1м3». В сообщении от 12.10.2023 указано «Страховка на 150 000,00 стоит для вас всего 50 р».

То есть четкого указания на то, что объявленная стоимость всего объема груза составит 49 999 руб., в переписке не имеется.

Экземпляр экспедиторской расписки предоставлен истцу в ходе переписки менеджером уже после сдачи груза в перевозку (переписка от 16.10.2023). То есть истцу на момент заключения договора не было достоверно известно о том, что объявленная ценность груза составляет 49 999 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора объявленная ценность груза в размере 49 999 руб. не согласована, до сведений ФИО1 данное условие договора не было доведено.

По договору 23.10.2023 был отправлен груз: растения 6 позиций, ящики 7 позиций, холодильники 2 позиции, пианино 1 позиция, духовка 1 позиция, стиральная машина 1 позиция, стол 1 позиция, люстра 1 позиция, стекло 1 позиция, сервант 14 позиций, шкаф 10 позиций, дровница 1 позиция, матрас 1 позиция, диван 6 позиций, ковер 1 позиция, кровать 5 позиций, трюмо 3 позиции, столешница 1 позиция, полки 4 позиции, коробки 38 позиций, ТВ 2 шт. 1 позиция, разное 5 позиций, мешки 4 позиции. Оформлена товарно-транспортная накладная № БАРСТО0113501821 от 11.10.2023. Груз должен быть отправлен в <...>, дата доставки 25.10.2023. Груз передан экспедитору путем выезда грузчика по адресу: <адрес>, произведен осмотр на предмет целостности груза. Груз получен позже установленного срока тремя партиями в разные сроки.

17.11.2023 при получении груза от транспортной компании грузополучателем обнаружено, что груз имеет многочисленные повреждения, о чем составлен коммерческий акт от 17.11.2023.

В данном акте описаны следующие дефекты: пианино – разломана боковая стенка, нарушено лакокрасочное покрытие, сколы, царапины; сервант – разбиты заднее зеркало и стеклянная дверца; туалетный столик – разбито зеркало, сколы на корпусе; кровать – сколы, царапины изголовья; шкаф – разбиты полки, царапины; комод – обломаны детали, сколы, царапины, разбухли полки; матрас – деформирован; стиральная машина – сильно вибрирует.

Также наличие дефектов подтверждено фотографиями.

Иные заявленные истцом повреждения не были зафиксированы в коммерческом акте при приемке груза, соответственно, не могут быть включены судом в объем причиненного истцу ущерба действиями ответчика.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 № 200/11-23 от 06.12.2023 рыночная стоимость движимого имущества (без учета причиненных повреждений) составляет 256 837 руб. В расчет включено следующее имущество: кровать, постер, сервант, комод IKEA BRIMNES 18351, морозильник, духовой шкаф Gorenje, стиральная машина LG, гримерный столик, шкаф трехстворчатый.

Исходя из перечня повреждений, зафиксированных в коммерческом акте от 17.11.2023, с учетом выводов, изложенных в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО3 № 200/11-23 от 06.12.2023, судом устанавливается следующий размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика: 49 088 (сервант) + 7 085 (туалетный столик) + 11 822 (комод) + 25 578 (стиральная машина) + 50 905 (шкаф) = 144 478 руб.

Относительно размера ущерба, причиненного повреждением пианино и матраса, истцом не представлено каких-либо документов об оценке такого ущерба.

Ответчиком в свою очередь ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причин повреждения груза и размера ущерба не заявлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ненадлежащим оказанием услуг транспортной экспедиции без объявления ценности груза, в размере 144 478 руб.

05.04.2023 НКО «ПОВСТО» в счет возмещения ущерба доставленному грузу на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 49 999 руб. (платежное поручение № 2523 от 05.04.2024).

Соответственно, с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 144 478 – 49 999 = 94 479 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не усматривается.

Относительно требования о взыскании провозной платы в размере 158 167 руб. судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на перевозку грузов, заключенные между ООО «КИТ.ТК» (заказчик) и ООО «К.И.Т. Групп», ООО «МАГНА», ИП ФИО4 (перевозчики), а также товарно-транспортные накладные.

Их данных документов следует, что фактически ответчик перевозку груза не осуществлял, она производилась силами сторонних организаций.

Соответственно, договор № БАРСТО0113501821 от 11.10.2023 между истцом и ответчиком является договором транспортной экспедиции. Указанным договором обязанность возвратить вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционных услуг не установлена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между ФИО5 и ООО «КИТ.ТК» сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, данные отношения регулируются правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности». В рассматриваемом договоре обязанности экспедитора возвратить вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционных услуг в случае повреждения груза не оговорено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 158 167 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе, в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 239 руб. 50 коп. (94 479 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ценность подлежащего защите права, отказ ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет величины ущерба истец оплатил ФИО3 5 000 руб.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично (18 % от цены иска 525 004 руб.), отчет ФИО3 принят судом во внимание при определении размера ущерба, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ООО «КИТ.ТК» в пользу ФИО1 в размере 5 000 * 18 % = 900 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца вытекают из положений законодательства о защите прав потребителя, истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, уплаченная им сумма 14 375 руб. по чеку от 23.09.2024 подлежит возврату из бюджета в пользу ФИО1, а государственная пошлины должна быть взыскана с ответчика ООО «КИТ.ТК» в доход государства.

При цене иска 525 004 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 500 руб. 08 коп. Требования истца удовлетворены частично, в размере 18 %.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 500,08 * 18 % = 2 790 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 94 479 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 руб., штраф в размере 47 239 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 14 375 руб. согласно чеку от 23.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 790 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных