Судья Нагорная М.Н.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7891/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Медведевой Н.И.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001090-12) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что Дата изъята в 19 часов 25 минут в районе строительного магазина «(данные изъяты)» в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он получил травмы в виде (данные изъяты). Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ответчик привлечена к ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 11 000 руб. В связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в ОГАУЗ «(данные изъяты)», где находился в травматологическом отделении на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята , после выписки из больницы продолжил амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, гипс был снят лишь Дата изъята . В связи с травмированием получил страховое возмещение в размере 50 250 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 руб.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда завышена, в подтверждение физических и нравственных страданий истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств, суд принял на веру сказанное истцом и заложил его доводы в решение.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и признано, что при дорожно-транспортном происшествии имела место и неосторожность ФИО1, в нарушение правил дорожного движения он не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало возникновению и увеличению физических и нравственных страданий. Повреждения носили временный характер, в настоящее время истец не имеет последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание на имущественное положение ответчика ФИО2, которая находится в неоплачиваемом отпуске по уходе за ребенком до достижения возраста трех лет, имеет на иждивении ребенка, кредитные обязательства. Судом ошибочно указано, что наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для снижения размера подлежащего взысканию морального вреда.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Дата изъята в 19 часов 25 минут в <адрес изъят> около строительного магазина «<адрес изъят> квартале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя и собственника ФИО1
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята водитель ФИО2 признана виновной в свершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Данным постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята установлено нарушение ФИО2 пункта 1.5 и пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой причинение ФИО1 вреда здоровью легкой и средней степени тяжести.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом пяточной кости слева со смещением (расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель), ушибленная рана верхней трети левой голени (расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель).
В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с Дата изъята по Дата изъята , в дальнейшем до Дата изъята проходил амбулаторное лечение.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции установил факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Удовлетворяя частично требования ФИО1 и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, вид и степень тяжести повреждения здоровья, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Компенсацию в размере 200 000 руб. судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, отвечающей тяжести совершенного ФИО2 противоправного деяния, оснований для изменения ее размера не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела в совокупности, принял во внимание наличие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и со стороны истца, который при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, учел и имущественное положение ответчика ФИО2 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, в связи с чем, снизил размер компенсации, заявленной ФИО1, до 200 000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
Н.И. Медведева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2023.