УИД 47RS0009-01-2024-000081-78

Дело № 2-1327/2025 15 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка частично недействительным, исключении сведений о смежной границе из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником земельного участка <адрес>. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок №. Она (истец) с целью проведения межевания обратилась к владельцам соседних участков для согласования границ. ФИО2 акт согласования не подписала, сломала установленный ранее на границе их участков забор. Просит признать недействительным межевание земельного участка ФИО2 и установить границы принадлежащего ей земельного участка (том 1 л.д.4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла требования, окончательно просила признать недействительным межевание земельного участка ФИО2 в части смежной границы, исключить из ЕГРН сведения об этой границе, установить границы принадлежащего ей земельного участка на основании заключения экспертов, подготовленного АНО «СИСТЕМА» в соответствующих координатах: № (том 1 л.д.193, том 2 л.д. 85).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи ФИО3, СНТ «Мишкино».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе рассмотрения дела иск не признала, направила письменные возражения, в которых просила в иске истцу отказать (том 2 л.д. 40-42, 52).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-169/2016, 2-38/2014, приходит к следующему.

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Согласно преамбуле к Областному закону Ленинградской области от 29.10.2003 № 83-оз «О некоторых вопросах установления предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» настоящий областной закон определяет предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для целей образования и предоставления земельных участков гражданам в собственность для ведения гражданами животноводства, садоводства или огородничества для собственных нужд из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ленинградской области применительно к муниципальным образованиям Ленинградской области, в которых правила землепользования и застройки не утверждены.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона).

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, установленные в результате межевания границы земельного участка должны быть согласованы со смежными землепользователями.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м (том 1 л.д.154-157).

Смежным земельным участком № по адресу: <адрес>, кадастровый №, владеет на праве собственности ответчик ФИО2 (том 1 л.д.166-172).

Земельным участком по задней меже по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 990 кв.м владеет на праве собственности третье лицо ФИО3 (том 1 л.д. 159-165).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлены границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес> (гражданское дело № том 3 л.д. 89-97).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлены границы земельного участка №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (гражданское дело №).

Данные участки являются смежными с участком истца.

Таким образом, границы земельного участка истца ФИО1 с двух сторон – по задней меже (с участком ФИО3 №) и по правой меже (с участком ФИО2 №) установлены вступившими в законную силу апелляционными определениями.

По левой меже, фасадной и частично по задней меже земельный участок истца граничит с землями общего пользования СНТ «Мишкино», которые не установлены (том 1 л.д.134).

Истец ссылалась на то, что она обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении эксперта, которые провели самостоятельную экспертизу, установили, что заключение судебного эксперта по делу № было необоснованным, в связи с чем, требовала установления границ своего земельного участка с участком ФИО2 в соответствии с заключением экспертизы, проведенной следственными органами, на этом же были основаны ее требования в суде (том 1 л.д. 212-244).

Однако на момент разрешения спора по существу никакого процессуального решения по обращению истца в правоохранительные органы не принято, приговора в отношении эксперта за заведомо ложное заключение или показание эксперта в суде не вынесено, что повлекло бы возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, граница с земельным участком ответчика ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом и несогласие с данной границей, как и требования о признании ее недействительной вызваны намерениями истца преодолеть вступившее в законную силу судебное решение, что противоречит положениям вышеуказанного гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Оценив доказательства и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поведение истца является недобросовестным, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и препятствует его судебной защите.

Как следует из материалов гражданских дел № и № истец неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре апелляционных определений, которыми были установлены смежные границы с ее земельным участком, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь, в том числе, на заключение экспертизы АНО «СИСТЕМА», проведенной правоохранительными органами, в удовлетворении которых ей было отказано (гражданское дело № том 4 л.д. 103-105, 134-136, 170-173, 208-211, 232-235, 261-264, гражданское дело № том 4 л.д. 85-87, 152-156, 214-215, том 5 л.д. 89-91, 118-131).

В ходе судебного разбирательства истцу и ответчику было разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела (том 2 л.д. 54, 45). Истец заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказалась, утверждала, что необходимо руководствоваться заключением эксперта АНО «СИСТЕМА», проведенным в ходе проверки ее заявления о фальсификации доказательств правоохранительными органами.

Вместе с тем, данное заключение составлено таким образом, что спорная смежная граница между участками сторон смещена относительно координат, установленных апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № более чем на 5 м, в связи с чем, суд не может руководствоваться данным заключением.

Проанализировав обстоятельства, установленные судом, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в требованиях истцу о признании смежной границы земельного участка ответчика ФИО2 должно быть отказано, поскольку оснований для этого не имеется, а сама граница между участками установлена решением суда. В связи с чем вытекающие из них требования об исключении сведений из ЕГРН о границе участка ответчика также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об установлении границ ее земельного участка, суд исходит из того, что истцом не представлено варианта с соблюдением установленных границ с участками ФИО2 (участок №) и ФИО3 (участок №), который позволял бы суду установить границы ее участка с землями общего пользования. Более того, у истца отсутствует спор по границам с землями садоводства, что дает ей возможность, подготовив межевой план на основании вступивших в законную силу судебных решений по делам №, 2-38/2014, установить свои границы по левой меже и частично по задней меже.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Процессуальных оснований для самостоятельного установления судом иного, отличного от указанного в уточненном иске варианта определения границ земельного участка, учитывая отказ стороны истца от проведения землеустроительной экспертизы, настаивании на заявленных исковых требованиях, не имеется, соответственно при принятии решения в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает, что истец, не согласившись с апелляционным определением по делу № в части установления смежной границы с участком ответчика ФИО2 последовательно продолжает настаивать на определении данной границы на основании своих доводов о ее местонахождении, не выполнив свои обязанности по доказыванию, не представив вариантов установления границ своего земельного участка с землями общего пользования, соответственно несет негативные последствия своего процессуального поведения в виде отказа ей в иске об установлении границ земельного участка.

Доводы истца о том, что обязанность по доказыванию неправомерности заключения экспертов АНО «СИСТЕМА» возложена на ответчика ФИО2, судом отклоняются, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства по распределению бремени доказывания. Представленная в материалы дела копия заключения экспертизы, проведенной АНО «СИСТЕМА» в рамках расследования уголовного дела не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку направлена на установление иных обстоятельств, связанных с работой эксперта в рамках расследования уголовного дела, противоречит вступившему в законную силу судебному акту (апелляционному определению по делу №), который не отменен и не изменен, неоднократно проверен в рамках рассмотрения заявлений истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в том числе судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, в отсутствие представленного истцом допустимого доказательства, позволяющего установить границы ее земельного участка, у ответчика отсутствует корреспондирующая обязанность по опровержению этого доказательства. Оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по доказыванию требований истца в виде заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления границ ее (истца) земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании межевания земельного участка частично недействительным, исключении сведений о смежной границе из ЕГРН, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГ