Решение по делу № 02-0913/2025 от 30.04.2025

УИД 77RS0020-02-2024-014646-08

Дело № 2-913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2021 г. между ООО ≪СЗ ≪Самолет-Коробово≫ и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.3/167-52И, по которому застройщик обязуется в предусмотренный ДДУ срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: Жилой многоквартирный дом № 1.3 расположенный по строительному адресу: адрес. ≪Жилой комплекс по адресу: адрес, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3.≫ и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно - жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора цессии цена квартиры составляет сумма.

Согласно п. 2.5. ДДУ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 31.10.2023 г.

25.05.2024 г. между застройщиком и участником долевого строительства заключен передаточный акт к ДДУ по которому Участник принял квартира № 167 по адресу: адресо., адрес.

В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры, что нарушает их права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 ≪О защите прав потребителей≫.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

30.05.2024 г. в адрес Ответчика было направлено заявление на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

06.06.2024 г. Ответчиком заявление было получено, в установленный 60-дневный срок выявленные недостатки устранены не были.

27.08.2024 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении строительно-технической экспертизы и утверждением эксперта на 02.09.2024г.

Обнаружив указанные дефекты, Истец для защиты своих законных прав и интересов был вынужден обратиться в экспертную организацию Индивидуальный предприниматель фио ≪Экспертиза и оценка≫ для проведения независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства, оплатив услуги эксперта в размере сумма

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 г. между ООО ≪СЗ ≪Самолет-Коробово≫ и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.3/167-52И, по которому застройщик обязуется в предусмотренный ДДУ срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: Жилой многоквартирный дом № 1.3 расположенный по строительному адресу: адрес. ≪Жилой комплекс по адресу: адрес, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3.≫ и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно - жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора цессии цена квартиры составляет сумма.

30.05.2024 г. в адрес Ответчика было направлено заявление на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 25 декабря 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Спектр судебная экспертиза» в квартире № 167, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты) в ремонтно- строительных работах.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком, составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «Спектр судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр судебная экспертиза».

Поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку расходы по составлению указанной доверенности взысканы ранее по обращению ФИО1 в Перовский районный суд адрес

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в пользу фио судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, настоящие решение суда не подлежит исполнению в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

фио ФИО2