Дело №2-878/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело №12401760025001119 по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении ФИО1 денежных средств. В ходе расследования установлено, что в период с 05 декабря 2024 года по 07 декабря 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 под предлогом заработка денежных средств на торговой площадке «Ozon», похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, денежные средства в сумме 271 446 руб., принадлежащие последней, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб. Согласно материалам уголовного дела, выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 48 915 руб. переведены ФИО1 06 декабря 2024 года на счет, получателем которого является ФИО2, а также 06 декабря 2024 года платежами в размере 52 481 руб. и 56 763 руб. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 09 января 2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и поступающим на счет №<данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 158 159 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал на несогласие с заявленными требованиями, изложенными в исковом заявлении, просил приостановить гражданское дело до завершения расследования уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2024 года ФИО1 совершила переводы денежных средств со своего счета №<данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в размере 56 763 руб. в 19 часов 41 минуту, 52 481 руб. в 19 часов 11 минут, 48 915 руб. в 19 часов 00 минут на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, всего на общую сумму 158 159 руб.

Из представленных по запросу суда сведений по счетам и картам, отчету по карте от 03 марта 2025 года следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, в том числе счет №<данные изъяты>, номер карты <данные изъяты>, тип карты: МИР Сберкарта.

Согласно отчету по банковской карте ПАО «Сбербанк России» также следует, что на счет №<данные изъяты>, номер карты <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 06 декабря 2024 года поступили денежные средства в размере 56 763 руб. в 19 часов 41 минуту, 52 481 руб. в 19 часов 11 минут, 48 915 руб. в 19 часов 00 минут, при этом отправителем денежных средств является ФИО1, счет №<данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 получение от ФИО1 указанных денежных средств не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом материалов, 07 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к начальнику ОП «Северный» УМВД России по г.Чите с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленную группу лиц, которые мошенническими действиями (удаленная подработка Озон) похитили у нее денежную сумму в размере 273 838 руб.

В тот же день постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

07 декабря 2024 года ФИО1 признана по уголовному делу №12401760025001119 потерпевшей и гражданским истцом.

По состоянию на день рассмотрения дела ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 какой-либо договор, который бы содержал обязательства истца передать ответчику денежные средства, не заключался.

Надлежащих доказательств того, что стороны связывают иные правоотношения, в силу которых полученные ответчиком денежные средства в сумме 158 159 руб. подлежат оставлению у ответчика, а также того, что ФИО1 выдала указанную сумму ответчику в качестве дара либо благотворительности, материалы дела не содержат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях благотворительности, безвозвратности, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел имущество без договорных и иных оснований за счет ФИО1, следовательно, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 158 159 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 о необходимости приостановления настоящего дела до завершения расследования уголовного дела, изложенным им в письменном отзыве, суд не находит оснований для приостановления настоящего дела, поскольку обстоятельство того, что ФИО2 в рамках уголовного дела является свидетелем, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, его поведение в данном случае не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» от 28 января 2025 года и от 18 февраля 2025 года при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина на сумму 5 744 руб.77 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 158 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.77 коп., всего на общую сумму 163 903 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот три) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.