Дело №2-14/2023

УИД 22RS0023-01-2022-000455-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием прокурора Сергеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском ФИО2, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. по адресу <адрес> края ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес истцу один удар кулаком по лицу, а также не менее трех ударов ногами по ногам, чем причинил ФИО1 сильную физическую боль и вред здоровью. Факт причинения побоев подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ФИО4 района от 04.10.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. В результате стресса у ФИО1 ухудшилось здоровье, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО Медицинский центр ЗДРАВГОРОД», приобретать лекарственные средства, на общую сумму 2400 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных эмоциональных переживаниях, острых болевых ощущениях, страхе, обиде, беспомощности. Действия на заглаживание причиненного морального вреда ответчиком не предприняты. Кроме того, истцу причинен имущественный вред вследствие противоправных действий ответчика, а именно разбито два телефона Tecno POP LTE стоимостью 4691 руб. и 5990 руб.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на обращение за медицинской помощью в размере 2400 руб., материальный ущерб в результате повреждения телефонов в размере 10 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 523 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с иском согласился в части возмещения расходов на медицинское обслуживание в размере 2400 рублей, в остальном исковые требования не признал. Обстоятельства получения ФИО1 побоев оспаривал, указывая, что не знает механизм их получения истцом; также оспаривал причинение имущественного ущерба в виде утраты работоспособности двух сотовых телефонов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу, они с ФИО2 сожительствовали около 20 лет, в 2022 году между ними стали происходить конфликты. В период 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно разбил принадлежащий ФИО1 телефон. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе новый телефон, в этот же день в вечернее время на крыльце дома по <адрес> между ними с ФИО2 снова произошел конфликт, после чего на почве личных неприязненных отношений ФИО2 стал наносить ей удары руками по лицу, она упала, затем ФИО2 наносил ей удары ногами по телу. От его ударов она испытала физическую боль. После причиненных ФИО2 побоев она испытывала страх перед ним, из-за следов побоев не могла ходить на работу, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для получения больничного листа. Так как было стыдно идти в поликлинику по месту жительства, обращалась на платный прием в медицинский центр ЗДРАВГОРОД. О случившемся рассказала своей сестре ФИО3, которая, в свою очередь, сообщила об этом в полицию.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении имущественного вреда в связи с повреждением двух телефонов, указанных в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования в данной части суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 указанного постановления Пленума ВС, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ФИО4 района Алтайского края от 04 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь на крыльце дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу, а после не менее трех ударов ногами по ногам ФИО1, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснил, что ФИО1 не бил. Согласно исследованного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении акта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, в надбровной области слева, с ушибом (отеком) мягких тканей в данной области; кровоподтеки: на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети (5), на передней поверхности верхней трети правого бедра (1), на передненаружной поверхности в средней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра (6), на передней поверхности верхней трети левой голени (1), возникшие от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рук, ног, не причинили вреда здоровью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Позицию ФИО2 о непричастности к совершенному мировой судья расценил как защитную. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из протоколов консультативного приема врача-терапевта ООО «Медицинский центр «ЗДРАВГОРОД» от 22.08.2022, 26.08.2022 и 30.08.2022 следует, что 22.08.2022 ФИО1 обратилась на прием с жалобами на боли и гематому в левой параорбитальной области, головные боли в левой височной области, боли и болезненность в верхней части правого бедра, указала на бытовую травму 19.08.2022 (избиение). При приеме настроение у пациента нестабильное, плаксива. При осмотре врачом у ФИО1 выявлены гематома в левой параорбитальной области синюшного цвета, отек, болезненность при пальпации; на верхней части правого бедра, внутренней поверхности левого бедра гематома синюшного цвета, болезненность при пальпации. Оформлен больничный лист. При приеме 26.08.2022 отмечено уменьшение головных болей, сохранение гематом с уменьшением их размер; больничный лист продлен. При приеме 30.08.2022 – жалобы не предъявляет, гематомы уменьшились, болезненности и отека в областях ушиба нет. Больничный лист закрыт.

Согласно сообщения ОП по Калманскому району,26.08.2022 в отдел полиции поступило сообщение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 избил сожительницу ФИО1

Таким образом, факт причинения ФИО1 побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца, исследованными в судебном заседании медицинскими документами об обращении ФИО1 с жалобами на состояние ухудшение состояния здоровья в связи причинением побоев ДД.ММ.ГГГГ, наличием в ОП по Калманскому району обращения по факту причинения побоев ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту причинения побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по настоящему делу доказательства отсутствия вины в причинении побоев ФИО1 ответчиком не представлены.

В обоснование своей позиции о том, что конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого у ФИО1 образовались гематомы, был спровоцирован самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в суд предоставлена копия постановления мирового судьи судебного участка ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и копия решения ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> в <адрес>. На период рассмотрения настоящего гражданского дела указанные судебные акты не вступили в законную силу. Вместе с тем, они не опровергают установленные обстоятельства причинения побоев ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств виновных действий потерпевшей либо грубой неосторожности с ее стороны не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения в силу ст.1083 ГК РФ не имеется.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что потерпевший в связи с причинением ему побоев и физической боли во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда истцу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (умышленного причинения легкого вреда здоровью), степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, действующего умышленно, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Получение истцом медицинской помощи в ООО «Медицинский центр ЗДРАВГОРОД» в связи с причинением побоев подтверждается представленными документами (л.д.14-21), за которую истцом произведена оплата в общем размере 3200 рублей. Получение медицинской помощи на платной основе обосновано истцом тем, что, проживая в небольшом селе, ей было унизительно обращаться за медицинской помощью в местную медицинскую организацию именно в связи с получением ею побоев. Учитывая обстоятельства дела и позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска в части взыскания расходов на оказание медицинской помощи в заявленной размере, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов за оказание медицинской помощи частично, пределах заявленной суммы в размере 2400 рублей.

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1127 рублей, от уплаты 300 рублей, связанных с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец была освобождена. Фактически истцом при подаче иска было уплачено 523 рубля.

С силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 523 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 177 руб..

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427 руб., рассчитанная от суммы имущественных требований, не удовлетворенных судом (10681 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .......) в пользу ФИО1 (паспорт ........) сумму в размере 32400 рублей, из которых: 2400 рублей – расходы, связанные с обращением за медицинской помощью; 30 000 рублей - компенсация морального вреда. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .......) в пользу ФИО1 (паспорт ........) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 523 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .......) в доход муниципального образования Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 177 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ........) в доход муниципального образования Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калманский районный суд.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.