УИД: 25RS0019-01-2025-000071-47

№ 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Белоусова Е.Э рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование следующее. Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в результате поджога, на общую сумму 367806 рублей. Вина ответчика, равно как и размер причиненного материального ущерба, установлены приговором суда. Каких-либо мер по возмещению ущерба ответчик не принимает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 367806 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить. При этом, просила не учитывать стоимость электропилы «Штиль», которую ей вернула ФИО после пожара. Дополнительно пояснила, что допускает, что стоимость имущества, определенная экспертом выше, чем она приобретала, но стоимость имущества определена разумно.

Также в судебном заседании истец представила на обозрение фотографии на которых изображена обстановка в доме. Ответчик ФИО2 при обозрении указал, что это действительно обстановка в доме, когда там жила ФИО1

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не отрицает, что он виноват в уничтожении имущества, но не согласен со стоимостью имущества. Имущества истца было бывшем в употреблении. Готов возместить ущерб но в пределах 200 тысяч рублей. Доказательства иной стоимости у него нет. Ущерб добровольно не возмещал, будет возмещать по судебному решению.

Представитель ответчика адвокат Белоусов Е.Э. поддержал позицию ответчика. Дополнительно указал, что истец не представила доказательств наличия имущества и стоимости этого имущества. Полагает, что нельзя брать за основу заключение эксперта, в котором указана стоимость уничтоженного имущества, так как неизвестно откуда эксперт брал параметры имущества. Так например, ковры, эксперт указал размеры ковров, хотя ФИО1 нигде не называла размеры ковров.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО2 – это его <данные изъяты>, а ФИО1 знает как жительницу села, еще по фамилии «ФИО». Он работает в <данные изъяты>. и в силу своей работы знает всех жителей села <адрес>. До <данные изъяты> ФИО1 ЯЕ.П. работала на <данные изъяты>. Когда ФИО1 жила в доме на <адрес>, в доме ФИО,, он заходил в дом. Он видел у ФИО1 мебель, бытовую технику, стиральную машину, телевизор, холодильник, диван, кухонный гарнитур. Все было в отличном состоянии. Он знает, что в результате пожара, данный дом сгорел. Что уцелело, он не знает.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил поджог дома по адресу: <адрес>. В результате пожара было уничтожено, в том числе имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 450306 рублей

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 определена в сумме 367806 рублей.

Также приговором установлено, что ФИО2 уничтожил имущество ФИО1

Приговор вступил в законную силу.

Соответственно, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог дома, расположенного по адресу: <адрес>». В указанном доме проживала ФИО1 и в указанном доме находились её вещи и денежные средства.

ФИО2 не отрицал, что он виноват в уничтожении имущества, которое принадлежит ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате действий ответчика ФИО2, данный факт подтверждается приговором суда и не оспаривается ответчиком.

Так как истец заявляла требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, то суд рассматривает дело только в рамках заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражал против размера стоимости имущества, которое принадлежало ФИО1

При этом, доказательств об иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 367806 рублей, а именно: а именно: стиральная машинка марки «Wilmark WMS-85G» стоимостью 14741 рублей 00 копеек; станция подачи воды марки «Джилекс Джамбо 70/50 Н-24» стоимостью 17734 рублей 00 копеек; пила электрическая марки «STIHL MSE 141 C-Q 14» стоимостью 18011 рублей 00 копеек; пила бензиновая марки «STIHL MS 250 16» стоимостью 38089 рублей 00 копеек; шуруповерт марки «КРАТОН CD-12-Li-1.5» стоимостью 4350 рублей 00 копеек; турбина марки «BOSH GWS 9-125» стоимостью 7345 рублей 00 копеек; пылесос марки «CENTEK СТ-2529» стоимостью 5339 рублей 00 копеек; утюг марки «RAKETA R.U-358» стоимостью 720 рублей 00 копеек; чайник электрический марки «GALAXY GL 0318» стоимостью 900 рублей 00 копеек; обогреватель электрический марки «PLANETА» стоимостью 1093 рублей 00 копеек; музыкальный центр марки «RITMIK-SP 850 В» стоимостью 9347 рублей 00 копеек; телевизор марки «LG 28TQ515S-WZ» стоимостью 20514 рублей 00 копеек; фен для волос марки «BaByliss Pro Caruso» стоимостью 3163 рубля 00 копеек; плойка для волос марки «Philips ВНВ 862» стоимостью 1904 рублей 00 копеек; электрическая плита марки «Мечта» стоимостью 6160 рублей 00 копеек; холодильник двухкамерный марки «LG GC-B459SECL» стоимостью 52575 рублей 00 копеек; блендер марки «POLARIS РНВ 1397» стоимостью 3343 рублей 00 копеек; СВЧ печь марки «DEXP МН-80» стоимостью 4651 рублей 00 копеек; потер марки «Galaxy GL 0607» стоимостью 4874 рублей 00 копеек; газовая печь марки «АТ» стоимостью 1400 рублей 00 копеек; светильник ночник марки «ЭРА NLED-432-6W-BU» стоимостью 1479 рублей 00 копеек; люстра марки «Citil» стоимостью 2174 рублей 00 копеек; люстра в количестве 2 штук марки «Lussole LSP-8730» стоимостью 15123 рублей 00 копеек; ковровые покрытия в количестве 5 штук размерами 1,2x1,1 (3 штуки), 1,5x4 (1 штука), 2x3 (1 штука) стоимостью 33791 рублей 00 копеек; диван двуспальный марки «M-Стиль» стоимостью 26390 рублей 00 копеек; диван марки «Тахта Малютка» стоимостью 9046 рублей 00 копеек; кухонный уголок стоимостью 6196 рублей 00 копеек; кухонный гарнитур марки «трапеза классика» не имеет материальной стоимости; шкаф для белья двухсекционный «Двустворчатый, венге, белый со вставками» стоимостью 21272 рублей 00 копеек; шкаф для белья в количестве 2 штук марки «НВ-800ШП» стоимостью 32132 рублей 00 копеек; покрывало 2Д 5x2 метра стоимостью 3950 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указала о том, что из общего перечня имущества следует исключить стоимость электрической пилы «STIHL MSE 141 C-Q 14» которую ей вернули после пожара. Также истец в суд представила документы о стоимости фена «Витек», который она приобретала, в размере 2100 рублей.

Так как эксперт устанавливал стоимость аналогичного имущества на день произошедшего пожара, то в заключении указана стоимость фена 3163 рубля.

Однако, так как истец приобретала фен «Витек» стоимостью 2100 рублей, то с ответчика подлежит взысканию стоимость фена «Витек», а не стоимость в размере 3163 рубля.

Так как ФИО1 не называла размеры ковровых покрытий, а суду не представлены доказательства, почему эксперт взял для определения стоимости конкретные размеры ковровых покрытий, то суд исключает из общей стоимости уничтоженного имущества, стоимость ковровых покрытий.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, на общую сумму 314941 рубль 00 копеек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу требования закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то сумма государственной пошлины в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 10 374 рубля ( исходя из удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№), сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 314941 рублей 00 копеек (триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 №), в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Приморского края сумму государственной пошлины в размере 10 374 (десять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Пахоменко