Дело №2-303/2023

77RS0001-02-2022-011272-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Мазда СХ-5, регистрационный знак Р<***>, ранее застрахованный истцом (договор страхования № В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, без полиса ОСАГО управляя автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 316 878,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение в размере 316 878,01 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется отчет об отслеживании отправления в соответствии с которым судебная повестка получена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являет отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, в соответствии с которым судебная повестка получена адресатом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «Право онлайн».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки МАЗДА СХ-5, регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО4 и автомашины марки ФИО1, регистрационный знак <***>, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО5

ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник – ФИО2 застрахована не была.

Автомашина, принадлежащая ФИО4 была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения.

Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта составила 316 878 рублей 01 копейку. Свои обязательства перед страхователем истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика (управлением автомобилем в нарушение Правил дорожного движения) и причинением вреда (механических повреждений автомобилю марки МАЗДА СХ-5, регистрационный знак <***> принадлежащей гр. ФИО4), в связи с чем, ФИО5 как владелец источника повышенной опасности, должен нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до проведения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО5 должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 316 878 рублей 01 копейку.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 368 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: Кыргызтан, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 316 878 рублей 01 копейку, в счет оплаты госпошлины 6 368 рубля 78 копеек, а всего: 323 246 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Е. Бехтина

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина