Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 37/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в регистрации права на указанную квартиру ей было отказано.

В связи с этим доли в квартире по адресу: <адрес> нее никогда не было, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Вместе с тем, начиная с 2012 года, ей регулярно насчитывают и взыскивают с нее налог за данное имущество.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ она получила заявление № о выдаче судебного приказа, согласно которому <данные изъяты> просит взыскать с нее недоимку по налогу на имущество физических лиц. Налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц за 2018-2019 годы в размере 1 602 рубля.

Ранее она также получала заявление № о выдаче судебного приказа, согласно которому налоговый орган просил взыскать с нее недоимку по налогу на имущество физических лиц. Налоговым органом ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2018-2020 годы в размере 2 894 рубля 73 копейки.

Она не согласна с указанными в заявлениях № и иных ранее поданных ответчиком заявлениях о выдаче судебного приказа, требованиями, с размером и основанием начисленного налога, поскольку перечисленное в этих заявлениях недвижимое имущество у нее отсутствует.

На настоящий момент она имеет в собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 655 кв.м, для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявления о выдаче судебного приказа, согласно которым налоговый орган взыскал и получил с нее недоимку по налогу на имущество физических лиц, нарушают ее права и законные интересы.

Для разрешения этой ситуации она неоднократно (начиная с 2013 года) обращалась в <данные изъяты> с требованиями исключить данное имущество из базы налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в налоговый орган с просьбой в установленный законом срок дать ей расшифровку по начисленным и удержанным с нее за период 2012-2021 годы суммам налога на имущество физических лиц по периодам и видам имущества, подлежащего налогообложению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ №, в котором он признал ошибку в начислении налога за указанный период.

Налоговый орган никаких мер, несмотря на неоднократные ее обращения, не предпринял для устранения нарушения ее прав, а наоборот, продолжал действия по взысканию с нее недоимки за не принадлежащее имущество на протяжении нескольких лет, тем самым заставляя ее переживать, нервничать, что и привело, в конечном итоге, к образованию у нее ряда заболеваний.

На протяжении всех этих лет она испытывает физические и нравственные страдания, повышение давления, гипертонию, получила на фоне этого сахарный диабет II-го типа, туберкулез.

Полагала, что причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика - <данные изъяты> в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> (л.д. 75).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает <данные изъяты>, который и должен компенсировать причиненный ей моральный вред, она оплачивала налоги за 2018 и 2019 г.г., так как ей обещали сделать перерасчет. Ей были причинены моральные страдания, с пенсии снимали денежные средства, она постоянно нервничала, ходила в налоговую инспекцию, получила заболевание сахарным диабетом на нервной почве только в связи с указанными обстоятельствами. О том, что в суде рассматривалось дело о признании недействительной приватизации квартиры, долю в которой она унаследовала от своей матери, она знала, надеялась, что решение будет принято в их пользу, объяснить зачем обращалась к нотариусу и получала свидетельство о праве на наследство, зная о принятом судом решении, не может.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 24-25), согласно которым на основании п.8 ст.396, п.7 ст.408 Налогового кодекса РФ в отношении земельных участков и иного недвижимого имущества, перешедшего по наследству, земельный налог и налог на имущество физических лиц исчисляется со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения от нотариуса ФИО7, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено наследство от ФИО5, состоящее из 37/46 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости адресу: <адрес>.

В связи с чем налоговым органом исчислялся налог на имущество физических лиц на указанный объект недвижимости, с ФИО1 производилось взыскание задолженности в соответствии с законом.

Инспекция в ходе рассмотрения заявления ФИО1 (вх. №/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ) направила запрос в <данные изъяты> и получила Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало, в том числе, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное имущество было зарегистрировано за наследодателем ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дата смерти последней - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (наследником ФИО5) данное право не было зарегистрировано в установленном порядке.

На основании прекращения права собственности па спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018 - 2019 год.

За более поздние периоды (2020-2021 год) начисление налога ФИО1 не производилось, поскольку она с 2019 года является пенсионером по возрасту и имеет право на льготу. За более ранние периоды задолженность взыскивалась, списывалась как безнадежная ко взысканию, а также оплачивалась налогоплательщиком в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу па имущество физических лиц (с учетом проведенного перерасчета) составляет 1 364 рубля 62 копейки.

Таким образом, действия налогового органа по исчислению и взысканию налога на имущество физических лиц с ФИО1 осуществлялись на основании сведений, полученных от нотариуса в соответствии с нормами п.6 ст.85, п.2, п.7 ст.408 Налогового кодекса РФ, и являлись правомерными.

В рассматриваемом случае действия налогового органа, с которыми налогоплательщик связывает причинение ему морального вреда, фактически направлены на ограничение его имущественных прав.

Осуществление Инспекцией каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав заявителя либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано.

ФИО1 ссылается на наличие у нее ряда заболеваний, однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья и действиями налогового органа не представляет. Также не обоснован размер морального вреда, якобы причиненного налоговым органом.

Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> не являются надлежащим ответчиком по делу, обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, подтверждающих наличие/отсутствие объектов налогообложения, лежит на налогоплательщике.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика <данные изъяты>, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 37/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-11, л.д. 28 оборот-29).

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулируется гл.32 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.83 Налогового кодекса РФ постановка на учет, снятие с учета физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст.85 Налогового кодекса РФ.

П.6 ст.85 Налогового кодекса РФ установлено, что органы, уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство в налоговые органы.

В отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог на имущество физических лиц исчисляется со дня открытия наследства (п.7 ст.408 Налогового кодекса РФ).

Ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Указанная дата определяется налоговым органом на основании сведений, предусмотренных п. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ и п.2 ст. 408 Налогового кодекса РФ.

Принятое наследство приищется принадлежащим наследнику со дня открытии наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.2 ст.409 Налогового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 37/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения от нотариуса ФИО7, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено наследство от ФИО5, состоящее из 37/46 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости адресу: <адрес> (л.д. 27).

В связи с изложенным, налоговым органом исчислялся налог на имущество физических лиц на указанный объект недвижимости, с ФИО1 производилось взыскание задолженности в соответствии с законом, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (л.д. 5-6, л.д. 12-16).

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 37/46 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> в <адрес> (комнаты №) в собственность ФИО8 признан недействительным, указанная доля в праве общей долевой собственности возвращена в муниципальную собственность. Указанным решением суда установлено, что ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 37/46 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> в <адрес> своему отцу – ФИО9, государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО9 продал спорную долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производные от этого недействительного договора сделки по дарению и купле-продаже также являются недействительными (л.д.80-84).

Согласно выписки из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) право собственности ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением (вх. №), в котором указала на отсутствие у нее в собственности спорного объекта недвижимости (л.д. 17, л.д. 31).

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом сведений полученных от <данные изъяты> о прекращении прав собственности на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018 - 2019 г.г. За более поздние периоды (2020-2021 г.г.) начисление налога на имущество физических лиц ФИО1 не производилось, поскольку она с 2019 года является пенсионером и имеет право на льготу (с ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу на имущество физических лиц у ФИО1 (с учетом проведенного перерасчета) составила 2 061 рубль 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ на ее обращение (л.д. 14-16).

За более ранние периоды задолженность взыскивалась, списывалась как безнадежная ко взысканию, а также оплачивалась налогоплательщиком в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу па имущество физических лиц (с учетом проведенного перерасчета) составляет 1 364 рубля 62 копейки (л.д. 24-25).

Судом установлено, что ФИО1, зная о рассматриваемом споре по делу №, вынесенном по нему и вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ решении суда, согласно которому спорное имущество ни ей, ни ее умершей матери, не принадлежит, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на указанное имущество и получила его ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда нотариусу не предоставила.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ на ФИО1, как налогоплательщика возложена обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер. В случае несогласия с расчетом налога, содержащимся в уведомлении и требовании, заявитель не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога и зачете или возврате излишне уплаченного налога.

Перерасчет имущественных налогов по ранее направленным физлицам налоговым уведомлениям проводится при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах. В частности, к ним относится: впервые заявленная гражданином налоговая льгота или информация о прекращении существования объекта налогообложения, относящаяся к периоду, за который направлено налоговое уведомление.

Перерасчет проводится не более чем за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления в связи с таким перерасчетом, если иное не предусмотрено п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ. При этом перерасчет не выполняется, если он влечет увеличение ранее уплаченных по налоговому уведомлению сумм земельного налога или налога на имущество физических лиц, то есть ухудшает положение налогоплательщика.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц либо его перерасчете.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности действий <данные изъяты> по взысканию с нее недоимки по налогу на имущество (37/46 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> в <адрес>), непринятию мер для устранения нарушения ее прав являются несостоятельными. Доказательства нарушения <данные изъяты> ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не представлены.

Основания для возложения на ответчика <данные изъяты> обязанности компенсировать истцу моральный вред судом не установлены.

Действия ответчика <данные изъяты> по исчислению и взысканию налога на имущество физических лиц с ФИО1 осуществлялись на основании сведений, полученных от нотариуса в соответствии с нормами п. 6 ст. 85, п. 2, п. 7 ст. 408 Налогового кодекса РФ, и являлись правомерными.

Вина ответчика <данные изъяты> в причинении вреда здоровью ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом документы (выписка из медицинской карты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о наличии истца ряда заболеваний, однако, доказательств того, что указанные заболевания возникли у ФИО1 в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования к <данные изъяты>, в судебном заседании истец настаивала, что именно в результате незаконных действий/бездействий <данные изъяты> ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации данным ответчиком.

В то время как <данные изъяты> в силу положений ст.ст. 1069,1071, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>