КОПИЯ
Дело № 2-1485/2025
УИД 50RS0028-01-2024-013783-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 «марта» 2025 года г.о. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о признании отсутствующими оснований для регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать отсутствующими основания для регистрации права собственности ФИО3 на объект - гаражный бокс № в ГСК № 27 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект - гаражный бокс № в ГСК № 27 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.
В обоснование исковых требований указано, что ГСК-27 на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ.№ были предоставлены в аренду два земельных участка:
- земельный участок площадью 2 620 кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения зданий и сооружений, сроком на 49 лет (договор аренды земли № от 12.07.1994г.).
- земельный участок площадью 2 3000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования гаража-стоянки к существующему гаражу, сроком на 3 года, в последующем продленный на неопределенный срок (договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 г.о. Мытищи направила в адрес председателя ГСК-27 уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 2 300 кв.м.
Гаражный бокс с К№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, согласно выписке из ЕГРН располагался в пределах объекта недвижимости с К№ (блок гаражей), который согласно сведениям из ЕГРН, расположен в границах земельного участка с К№. Указанный участок по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен ГСК-41 для размещения гаражей, сроком на 49 лет. ФИО3 членом ГСК-41 не является.
Право собственности ФИО3 на гаражный бокс № зарегистрировано на основании Справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГСК-27. По сведениям из ЕГРН на гаражный бокс № с К№, расположен по адресу: <адрес> и к земельному участку с К№ и ГСК-41, в аренду которому был предоставлен данный участок, указанный гаражный бокс отношения не имеет и ранее не имел.
Полагает, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на металлический гараж № в границе кирпичного двухэтажного здания, расположенного на ином земельном участке, в то время как гараж ответчика не может являться частью кирпичного гаражного блока в силу того, что не связан с ним неразрывно и находился на ином земельном участке.
Регистрацию права собственности на спорный гаражный бокс полагает недействительной, произведенной с нарушением нарушены норм федерального законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как право собственности зарегистрировано на металлический гараж в пределах кирпичного гаражного блока по справке № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что гаражный бокс был принят в эксплуатацию на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым в свою очередь был принят в эксплуатацию кирпичный двухэтажный корпус ГСК-27 по адресу: <адрес>
Представитель Администрации г.о. Мытищи в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.
Третьи лица – ГСК-27, Управление Росреестра по МО представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В силу статьи 11 ГК РФ эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований Администрации г.о. Мытищи к ФИО3 о признании отсутствующим ее права собственности на гаражный бокс № общей площадью 23,7 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>; обязании совершить определенные действия по демонтажу гаража и вывозу мусора, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости было отказано.
Судебными постановлениями были установлены следующие обстоятельства:
- на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом 27 (арендатор) был заключён договор аренды земли №, согласно которому, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по 1-му Рупасовскому переулку г. Мытищи для проектирования гаража-стоянки, сроком на три года.
- постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № продлён срок аренды земельного участка площадью 0,23 га, расположенного <адрес>, предоставленному ГСК-27 для размещения коллективного гаража-стоянки на неопределённый срок.
- Администрация г.о. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ГСК-27 уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленном видом разрешённого использования.
- на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов» произведён осмотр территории по адресу: <адрес>
- из акта обследования территории, занятой металлическими гаражами по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, общей площадью 2300 кв.м, ранее принадлежавшем ГСК № 27 на праве аренды на основании договора аренды земли от 12.07.1994г. №, расположены металлические гаражи, право собственности на которые зарегистрировано, в частности гаражный бокс №.
- спорный гаражный бокс № является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.
- ФИО3 в установленном законом порядке, зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс № в период действия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ
- право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ГСК-27.
- государственная регистрация права собственности ответчика на гаражный бокс не оспорена, недействительной не признана.
Доводы ответчика о том, что спорный гаражный бокс расположен на ином земельном участке - участке с К№, предоставленном по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК-41 для размещения гаражей, сроком на 49 лет, суд отклоняет.
Договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. с ГСК-41 заключен до того, как ФИО2 г.о. Мытищи направила в адрес ГСК-27 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором, как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. располагается гаражный бокс ответчика. В договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ площадь передаваемого участка 3 308 кв.м, кадастровый номер отсутствует, указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, прилагаемому к договору, сам план отсутствует, также указано, что на земельном участке строения отсутствуют.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.
При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Из изложенного следует, что, обращаясь в суд, истец должен определенным и конкретным образом сформулировать свое материально-правовое требование к ответчику, обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В тоже время в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.
По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в ответе на вопрос N 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, член кооператива индивидуальных застройщиков, выплативший паевой взнос, является законным землепользователем отведенного кооперативу земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Из требований истца усматривается, что истец просит признать недействительным основания, по которым регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности от 02.10.2009г. на спорный гаражный бокс.
Основанием для государственной регистрации прав ответчика на спорный гараж, как усматривается из реестрового дела, является справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГСК-27, из которой следует, что ФИО3 является членом ГСК-27, на праве собственности ей принадлежит металлический гараж № на земельном участке 0,23 га, выделенном ГСК-27 Главой Мытщинского района Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, гаражи приняты в эксплуатацию Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по адресу: <адрес>
Указанная справка оспорена не была. Спорный гараж, принадлежащий ответчику, установлен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи в ГСК-27.
Ссылка истца на расторжение договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. не отменяет само по себе право собственности ответчика на принадлежащий ему объект капитального строительства и не лишает его права на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Допустимых доказательств того, что действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены и признаны незаконными, не представлено.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Истец, заявив настоящие требования не указал в чем заключается нарушение его прав или законных интересов и каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что у истца отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении спорного объекта недвижимости, в фактическом владении истца данный гараж также не находится, учитывая, что право собственности на спорный объект является объектом капитального строительства и в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. Мытищи, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика соответствующе ходатайство.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод истца о том, что он был лишен ранее обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в судебном порядке, поскольку до рассмотрения в Мытищинском городском суде гражданского дела № Администрации городского округа Мытищи не было известно о регистрации права собственности ФИО3 на спорный гаражный бокс с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером №, суд отклоняет по следующим основаниям.
Администрация г.о. Мытищи, осуществляя права собственника в отношении земельного участка с К№, передала его в ДД.ММ.ГГГГ. в аренду ГСК-41 без каких-либо строений, как указано в договоре аренды. При том, что гараж истца был принят в эксплуатацию в 1998 году. Решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г., где Администрация г.о. Мытищи являлась истцом, установлено, что гаражный бокс расположен на участке площадью 2 300 кв.м, ранее принадлежавшем ГСК № 27 на праве аренды на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. №.
С настоящим иском Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО3 о признании отсутствующими оснований для регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной – с 21 апреля 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: