Дело №12-350/2023
РЕШЕНИЕ
город Видное
Московская область 12 сентября 2023 года
Судья Видновского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОДА» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственность «АВТОДА»,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными актами, генеральный директор ООО «АВТОДА» ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства другому лицу. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по причине обжалования вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда Московской области жалоба направлена по подведомственности в Домодедовский городской суд Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда Московской области жалоба направлена по подведомственности в Видновский городской суд Московской области.
Законный представитель ООО «АВТОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения без указания даты получения отправления административным органом, в связи с чем, суд считает причины пропуска срока на обжалование постановления, уважительными, следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Разрешая вопрос по существу поданной генеральным директором ООО «АВТОДА» ФИО1 жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более № но не более № километров в час влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее - "Правила дорожного движения" или "ПДД РФ"), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Исходя из примечания к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу а/д А-105 подъезд к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной № км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на № км/ч.
Постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
К административной ответственности привлечен собственник (владелец) данного транспортного средства ООО «АВТОДА» действия которого квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Событие данного нарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки «АвтоУраган», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.
В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «АВТОДА» суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, акт приемки-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность представленных генеральным директором ООО «АВТОДА» ФИО4 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, жалоба генерального директора ООО «АВТОДА» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Видновском городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о возвращении дела должностному лицу для решения вопроса о виновности лица обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДА» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОДА» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Барыкина