УИД 77RS0019-02-2024-011910-24

Дело № 2-4942/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (далее ООО «СЗ «Лихоборы»/ответчик) о взыскании денежных средств в счет устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 742 677 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 881 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Академическая85-2.1(кв)-1/6/9(2)(АК), предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по строительному адресу: <...>. Цена договора составила 17 373 402 руб. 54 коп. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2023 года. Квартира передана истцу 11 февраля 2024 года. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП ФИО2, согласно заключению № ПЗ2417/24 стоимость затрат для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 238 973 руб. 97 коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае частичного удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 19 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Академическая85-2.1(кв)-1/6/9(2)(АК), предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по строительному адресу: <...>, этаж 6, общей площадью 60,60 кв.м., количество комнат 2.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составляет 17 373 402 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства 30 декабря 2023 года.

Квартира истцу передана по передаточному акту 11 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 6.2 договора № Б.Академическая85-2.1(кв)-1/15/11(1)(АК), гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП ФИО2, согласно заключению № ПЗ2417/24 стоимость затрат для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 238 973 руб. 97 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» в заключении № 2-4942/2024 от 01 октября 2024 года, в квартире по адресу: <...> имеются строительные недостатки (повреждения) возникшие в результате строительных работ застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет 742 677 руб. 50 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 742 677 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 881 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, суд отказывает, поскольку при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком права истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 250 000 рублей.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 руб. 87 коп. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Из представленного ходатайства ООО «ЭКСПЕРТЭКС» следует, что расходы по судебной экспертизе в размере 130 000 руб., сторонами не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 20 154 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

При этом суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 742 677 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 154 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 10 января 2025 года