Решение по делу № 2-1983/2022 от 27.12.2022 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1983/22 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.01.2022 года на основании электронного заказа №1530394639 на сайте ООО «МВМ» интернет-магазина под названием «М.видео» истец совершил покупку смартфона REALMT C25 RMX 3195 4+128 GВ Water В imei:861948052193099 стоимостью 12704 рублей.

06.08.2022 года при использовании смартфона в период действия гарантийного срока на товар в его работе обнаружился недостаток - экран перестал включаться, при этом смартфон принимал телефонные звонки и реагировал вибрацией при нажатии кнопок на корпусе.

12.08.2022 года истец обратился в розничный магазин «М.видео» <адрес> с письменной претензией, в которой в зависимости от результатов проверки качества товара, потребовал заменить смартфон с недостатком на товар этой же марки (этой же модели и артикула) либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, а также предоставил смартфон для проверки качества товара.

Помимо претензии в отдельном заявлении истец попросил продавца предоставить подменный смартфон на период проведения проверки качества товара.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, 30.09.2022 года истец обратился в розничный магазин ответчика, после чего ему стало известно, что ответчик, не поставив его в известность, произвел проверку качества телефона в ООО «Орион Сервис».

Из направленной 11.10.2022 года в адрес истца копии Акта технического состояния, подготовленного «ООО «Орион Сервис», следует, что при визуальном осмотре устройства обнаружено механическое повреждение (изгиб), в связи с этим товар гарантийному ремонту не подлежит.

Истец не согласен с результатами проверки качества телефона, купленный им у ответчика телефон ему до сих пор не возвращен, подменный телефон истцу не предоставлен, предложения о проведении экспертизы товара от ответчика не поступало.

С учетом изложенного истец ФИО1 полагает, что его права как потребителя нарушены и просит суд обязать ООО «МВМ» заменить смартфон REALMT C25 RMX 3195 4+128 GВ Water В на новый аналогичный смартфон этой же марки такой же модели; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» срока за не предоставление подменного смартфона в размере, рассчитанном по состоянию на день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» срока по причине не выполнения требования о сроках устранения недостатков товара и срока замены смартфона с недостатком; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Тульской области, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцом 11.01.2022 года на основании электронного заказа №1530394639 на сайте ООО «МВМ» интернет-магазина под названием «М.видео» приобретен смартфон REALMT C25 RMX 3195 4+128 GВ Water В imei:861948052193099 стоимостью 12704 рублей.

12.08.2022 года истец обратился в розничный магазин «М.видео» с письменной претензией, в которой в зависимости от результатов проверки качества товара, потребовал заменить смартфон с недостатком на товар этой же марки (этой же модели и артикула) либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в спорном смартфоне, а также предоставил смартфон для проверки качества товара.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, 30.09.2022 года истец обратился в розничный магазин ответчика.

Истец не согласился с результатами проверки качества, о чем сообщил ответчику в повторной претензии от 30.09.2022 года.

В третьей претензии от 02.10.2022 года истец просил заменить проданный ему телефон на аналогичный, выплатить неустойку за не предоставление подменного телефона и не выполнение требования о замене телефона на аналогичный.

В ответах на указанные претензии ответчик в письмах от 03.10.2022 года сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обнаруженный в телефоне недостаток не является производственным.

Как следует из позиции истца по делу, он не согласен с тем, что приобретенный им смартфон имеет недостаток вследствие неправильной эксплуатации.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В период досудебного разрешения спора, а также в период судебного разбирательства ответчик не изъявил желания провести экспертизу товара на предмет выяснения причины его неисправности.

Исходя из представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу, что приобретённый истцом телефон имеет недостаток, не позволяющий использовать телефон по его прямому назначению.

Как установлено судом, возникший в период гарантийного срока недостаток в спорном смартфоне не был устранен, также ответчиком не были выполнены требования истца о замене смартфона с недостатком на аналогичный новый смартфон и не предоставлен подменный телефон.

Согласно п. 1 и 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером<***> в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о замене смартфона REALMT C25 RMX 3195 4+128 GВ Water на аналогичный новый смартфон подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взыскною неустойка за не предоставление подменного смартфона в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.08.2022 года + 3 дня (количество дней, в течение которых ответчик был обязан предоставить подменный телефон<***> 15.08.2022 по 27.12.2022 года (день вынесения решения суда<***> 135 дней из расчета 1% от 12704 рублей (стоимость смартфона) = 127,04 руб. за 1 день просрочки: 135 дней х 127,04 рублей = 17150,4 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскною неустойка за не выполнение сроков устранении недостатков товара и срока замены смартфона с недостатком за период с 12.08.2022 года + 20 дней (количество дней, в течение которых ответчик был обязан заменить товар с недостатком или устранить недостаток товара) с учетом проведения проверки качества товара со дня предъявления указанного требования<***> 31.08.2022 года по 05.11.2022 года – 67 дней х 127,04 рублей = 8511,68 рублей.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в мою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует определить штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 17150,04 + 8511,68 + 7000 рублей / 2= 16331,04 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной, с просьбой о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцом платежным документам им понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и участникам по делу в размере 215 рублей = (65 рублей +68 рублей + 82 рублей).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 670 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «МВМ» заменить проданный ФИО1 смартфон REALMT C25 RMX 3195 4+128 GВ Water В, на новый смартфон этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.08.2022 года по 27.12.2022 года в размере 17150,4 рублей, неустойку за период с 31.08.2022 года по 05.11.2022 года в размере 8511,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 16331,04 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тулы в размере 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: