55RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., с участием старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 55 минут ФИО12 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, с шинами различных моделей на задней оси в сложных метеорологических условиях на дороге в районе дома <адрес>, проявив небрежность, не избрав безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля, маневр в обратную сторону, выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с машиной марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника, ссадина в области правого коленного сустава, ушибленная рана лобной области головы слева, множественные ссадины лобной части головы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Кроме того, у истца обнаружили рубцевые изменения кожи в области лицевой части головы с течением времени которые, не исчезнут самостоятельно, в связи с чем, являются стойкими, неизгладимыми. 19 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Омска ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. С момента получения травмы она находится на длительном лечении. После ДТП она испытывает постоянную физическую боль, постоянно находится в стрессовой ситуации: практически не могла ходить, долго не может стоять, стала плохо спать ночами, часто просыпается от боли в ноге. Также, у нее происходит частое головокружение, спать может только в определенном положении головы, отсутствует возможность смотреть вверх и вниз, мучает постоянная головная боль, вплоть до временной потери зрения, за компьютером может работать не более 20 минут непрерывно. Лечение продолжается на протяжении уже семи месяцев, постоянно происходит смена медикаментов, но результата от этого нет. Все это сопровождается сменой артериального давления несколько раз в день. Она вынуждена употреблять обезболивающие лекарства. В силу сложившихся обстоятельства, она лишена возможности вести привычный образ жизни: больше не может прогуливаться по улице, вести домашнее хозяйство привычным образом, водить автомобиль на относительно дальние расстояния. В настоящее время она вынуждена укладывать прическу таким образом, чтобы прикрывать шрам на лице, в результате чего волосы закрывают один глаз. Такой же пример берет с нее малолетняя дочь. В настоящее время она работает в ДК «Железнодорожник» и ее деятельность в основном заключается во взаимодействии с людьми, а рубцовые изменения кожи в области лицевой части головы не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, которые в результате ДТП однозначно обезображено, что также приводит к устойчивому стрессовому состоянию.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 002 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца ФИО14. от заявленных требований к ФИО15. в части взыскания материального ущерба в размере 2 002 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО16 и её представитель по ордеру ФИО17 исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал, не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку для него она является значительной.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 55 минут ФИО19 управляя автомобилем ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № с шинами различных моделей на задней оси в сложных метеорологических условиях на дороге в районе дома <адрес>, проявив небрежность, не избрав безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля вправо, маневр в обратную сторону, выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с машиной марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 ФИО21. был причинён тяжкий вред здоровью.

Данное правонарушение произошло из-за нарушения водителем ФИО22 положений пунктов 2.3.1, 8.1., 9.1., 10.1, 11, 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО23 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Из данного постановления усматривается, что в ходе рассмотрения дела ФИО24 вину в совершении ДТП признавал полностью.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО25. следует, что в результате данного ДТП причинён вред здоровью ФИО26

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО БСМЭ (экспертиза свидетельствуемого) № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: закрытый перелом правого надколенника, ссадина в области правого коленного сустава, ушибленная рана лобной области головы слева, множественные ссадины лобной части головы. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) БУЗОО БСМЭ у ФИО28. обнаружены в области лицевой части лобной области головы слева имеется углообразный рубец, состоящий из двух лучей вершиной направленных на 3ч и 12ч, основанием сходящийся на 6 часах условного циферблата, часть рубца в виде луча на 12ч и 6 ч условного циферблата плосковидной формы, длиной 5,5 см, шириной 0,5 см, бледно-розового красного цвета, с гладкой поверхностью, плотный, выпуклый на 0,1-0,2 см, малоподвижный; другая часть рубца на 3 ч и 6 ч условного циферблата неправильной линейной формы, длиной 2,5 см, тонкий, белесовато-розового цвета, с гладкой поверхностью, незначительно плотноватый, втянутый на 0,1 см, малоподвижный. Окружающие ткани вокруг рубца не изменены, на мимику не влияет.

Обнаруженные у ФИО29. рубцовые изменения кожи в области лицевой части головы с течением времени не исчезнут самостоятельно, поэтому их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями.

В соответствии с данными МОТН и РАС ГИБДД по Омской области ФИО30 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности вред здоровью, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как водитель источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность перенесенного лечения, а также силу перенесенной физической боли, длительную посттравматическую реабилитацию и невозможность вести привычный образ жизни.

В судебном заседании установлено, что после полученной травмы проходила амбулаторное лечение, 14 декабря 2021 года проведена операция – первичная хирургическая обработка раны головы, поставлен диагноз – ушибленная рана головы, ушиб ссадины мягких тканей головы, ушиб левого локтевого сустава, закрытый перелом правого надколенника без смещения, ссадина правого коленного сустава. От больничного листа отказалась.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств ДТП, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда, характера полученных истцом повреждений, длительности перенесенного лечения и оперативных вмешательств, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО32 в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд находит необоснованно завышенным

При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд также отмечает, что у потерпевшей действительно имеют место зарубцевавшиеся неизгладимые раны на лице, расположенные в лобной области головы, которые придают лицу молодой девушки не совсем эстетический вид, однако данные рубцы не изменяют естественный вид лица, лицо не деформировано, не является безобразным, уродливым либо, не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида,

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО34 (доверитель) поручает, а и ФИО35 (адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно осуществляет консультирование, сбор доказательств, подготовку и направление претензии, подготовку и отправку иска, представление интересов доверителя в суде. Вознаграждение адвоката составляет, согласно договора, 45 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО36. представлял ФИО37 по ордеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесённых расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что ФИО38 заявлены требования неимущественного характера, а именно о компенсации морального вреда вследствие ДТП.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (после перерыва), ДД.ММ.ГГГГ года, 25 ДД.ММ.ГГГГ года (после перерыва итоговое судебное заседание).

Таким образом, представитель истца участвовал в четырёх судебных заседаниях, занимал при этом активную процессуальную позицию: давал объяснения по всем возникающим вопросам, излагал свою позицию, возражал против доводов ответчика.

При этом необходимо учитывать, что ФИО39 вынужденная прибегнуть к юридической помощи в связи с причинением ей вреда здоровью, действительно оплатила за оказанные услуги в общей сложности 45 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оснований ставить под сомнение несение ФИО40 расходов на указанную сумму, у суда оснований не имеется.

Соотнося заявленную ФИО41 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объёма выполненной представителем работы и количества затраченного на это времени, отсутствие возражений ответчика относительно данных требований, суд полагает заявление ФИО42 о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва