2-1600/2023

24RS0035-01-2023-001097-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 сентября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Минусинска» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Минусинска» о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УЛК разрез Аршановский» в должности дежурного по станции. 01.12.2022 в организации было произведено сокращение штата, в результате которого должность истца была сокращена, истец был уволен. В течении двух месяцев работодателем производились выплаты. Обратившись к работодателю за выплатой за третий месяц, работодателем было выражено согласие при условии получения решения с КГКУ «ЦЗН г.Минусинска» о выплате средней заработной платы за третий месяц. Ответчик на письменное обращение отказал истцу в выдаче решения. В связи с чем, истец просит решение №433 от 02.03.2023, принятое КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» о невозможности выдачи решения в предоставлении решения о выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения гражданина ФИО1 с ООО «Угольно-логистическая компания Разрез Аршановский, признать незаконным; признать исключительным случаем, дающим ФИО1 право на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения гражданина ФИО1 в ООО «Угольно-логистическая компания Разрез Аршановский», наличие несовершеннолетних детей, инвалидность, наличие долговых обязательств, нахождение на учете КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» более трех месяцев, отсутствие трудоустройства более трех месяцев со дня увольнения; взыскать с ответчикам в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 4 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании пояснила, что считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» ФИО3, в судебном заседании до объявления перерыва, требования не признала в полном объеме, пояснила, что оснований для признания случая истца исключительным и удовлетворения требований истца, не имеется, далее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, а должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд, который должен оценивать его с точки зрения правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя вместе с тем всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О).

В определении от 29.11.2022 N 2214-О о нарушении конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.05.2021 по 01.12.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УЛК «Разрез Аршавский», с 01.08.2021 занимал должность дежурного станции.

Приказом от 01.12.2022 №00181 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

При увольнении с ФИО1 произведен полный расчет, за первый и второй месяц после увольнения работодателем истцу произведена выплата компенсации (выходного пособия).

Средний заработок истца за последние три месяца по последнему месту работы (службы), составлял 49 002,33 руб.

Согласно индивидуальной программы реабилитации №325.35.24/2023 ФИО1 установлена третья группа инвалидности, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

11.12.2022 ФИО1 обратился в КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом от 22.12.2022 №356ППН/221 ФИО1 признан безработным с 12.12.2022, ему назначено пособие по безработице на период с 02.03.2023 по 01.09.2023.

Решением КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» от 02.03.2023 №433 истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.75).

ФИО1 не согласившись с решением КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» от 02.03.2023 №433, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исключительность своего случая наличием инвалидности, нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-20), а также наличием кредитных обязательств (л.д.22).

Согласно актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак (супруге после регистрации брака присвоена фамилия Заика).

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица супруга ФИО1 – ФИО2 имеет постоянный доход (л.д.126-130,155).

Таким образом, рассматривая доводы истца о наличии у него обстоятельств, связанных с наличием исключительного случая, дающего право для принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, таких как: отсутствие у него трудоустройства в течении трех месяцев, наличие кредитных обязательств, установленной инвалидности, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, тяжёлого материального положения, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за ФИО1, уволенного в связи с сохранением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения, не установив обстоятельств, свидетельствующих об исключительности, правомерно отказал ФИО1 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

Проанализировав семейное и материальное положение ФИО1, его трудоспособный возраст с учетом наличия установленной инвалидности 3 группы и первой степени ограничения способности к трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что сами по себе указанные ФИО1 обстоятельства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, и не свидетельствуют о его социальной незащищенности, тяжелом материальном положении, ничем не отличаются от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника, кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что кредитная карта была открыта истцом до увольнения и принятия решения ответчиком, а сама кредитная задолженность возникла уже после увольнения истца, таким образом, истец осознано допустил образование кредитной задолженности после его увольнения.

То обстоятельство, что против выплаты не возражает бывший работодатель, не является основанием для признания незаконным решения ответчика, так как законом решение указанного вопроса отнесено к компетенции службы занятости.

При этом, суд учитывая равные обязанности родителей в отношении своих детей, принимая во внимание, что супруга истца трудоспособна и имеет постоянный заработок, приходит к выводу, что факт наличия на иждивении истца несовершеннолетних детей, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности заявителя, носящие исключительный характер, не установлены.

Также из материалов дела следует, что центром занятости населения мероприятия по оказанию содействия истцу в поиске подходящей работы проводились, вопрос о трудоустройстве истца решался.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц после увольнения, подтверждающих его социальную незащищенность, и приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Минусинска» о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 10.10.2023.