Решение по делу № 2-945/2025 от 31.03.2025 - о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

УИД:№ 77RS0004-02-2024-015355-87

Дело №2-945/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.(л.д.1 т.1).

Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело № 01-0017/2023 в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО4 от 18 августа 2019 года(л.д.5 т.1) истец признана потерпевшим по данному уголовному делу №.

В период с июня 2017 года по 26 сентября 2019 года обвиняемые по вышеуказанному уголовному делу, которые являлись руководителями и сотрудниками КПК «МСФ Капитал», обманным путем, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо намереваясь не исполнять обязательства по сделке, заключили с ФИО1 договор займа и завладели денежными средствами истца в сумме 1 500 000руб. Тем самым, причинили истцу крупный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д. 7-8,10-12,37, 40т.2). Согласно телефонограмме истец ФИО1 просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Приехать не может по состоянию здоровья. Требования к ФИО2 полностью поддерживает и просит удовлетворить(л.д.31 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. О дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается копиями извещений(л.д. 9,16,34,38,41 т.2). Об отложении дела слушанием ответчик не просил, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела путем применения ВСК связи не заявил, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Применяя требования действующего законодательства суд при рассмотрении данного гражданского дела, не вправе устанавливать вину ответчика, т.к. она установлена вступившим в законную силу приговором суда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года по уголовному делу № 1-17/23 ФИО2 признан виновным в совершении 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по каждому из 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

При этом, с учетом совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2024года (л.д.14-187 т.1).

Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

на основании постановления старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО4 от 18 августа 2019 года, что (л.д. 5 т.1)

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года установлено, что в результате преступных действий ФИО2 гражданскому истцу и потерпевшей ФИО1 был причинён преступными действиями ответчика имущественный ущерб.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО1, получив предварительно заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств, доведение которой было организовано неустановленным лицом 1 и неустановленными следствием лицами в результате проведения рекламы, 24 апреля 2017 года в неустановленное следствием время прибыла в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: <...>, где в ходе общения с ФИО5 и ФИО2, действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1, неустановленного лица 2, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств в их организацию, гарантирующую выплату процентов по займу и возврат суммы займа в полном объеме, на что ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно законности деятельности организации и безопасности вложения денежных средств, согласилась с заключением договора займа.

В связи с чем, истцом ФИО1 был заключен договор о привлечении денежных средств в микрофинансовую компанию (займа) с ООО «МосСберФонд» в лице генерального директора неустановленного лица 2, предметом которого являлось передача денежных средств в сумме 500 000 рублей на 732 дней с процентной ставкой 25 % годовых.

Следуя условиям договора, истец ФИО1 в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу, передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что 24 апреля 2017года ФИО1 приехала в офис ООО МФК «МосСберФонд» по адресу: г. Москва, ленинский проспект, д. 81/2, где проследовала в кабинет к ФИО2, где он предоставил ФИО1 на подпись два экземпляра договора передачи личных сбережений № ИН/№ от 24.04.2017года сроком на 732 дня с ежемесячными выплатами в размере 25% годовых на 500 000руб. с целью дополнительного внесения денежных средств, которые ФИО1 подписала, а со стороны ООО МФК «МосСберФонд» договор был подписан ФИО6 После подписания договора ФИО1 проследовала в кассу ООО МФК «МосСберФонд» по адресу: <адрес>, <адрес>, и передала кассиру ФИО7 500 000руб., на что ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В период с апреля 2017года по март 2018года ФИО1 ежемесячно получала на свой расчетный номер, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере около 10 000руб. В марте 2018года начались задержки по выплате процентов и ФИО1 поехала в офис ООО МФК «МосСберФонд» по адресу: <адрес>, для выяснения причины задержки и написания заявления о расторжении договора. В офисе по вышеуказанному адресу ФИО2 сообщил ФИО1, что в настоящее время Общество испытывает трудности. Также ФИО2 сообщил ФИО1, что офис переезжает по адресу: <адрес>. 1. После написания заявления о расторжении договора ФИО1 получила уведомление на полное досрочное расторжение договора, в котором была указана дата 06.04.2018года досрочного платежа в ее адрес в размере 500 000руб.

27.04.2018года ФИО1 приехала в офис ООО МФК «МосСберФонд» по адресу: <адрес>. 1, для получения денежных средств согласно заявление о досрочном расторжении договора, на что ФИО2 сообщил ей, что для получения денежных средств необходимо заключить договор передачи личных сбережений № 131/2018-ЦО от 27.04.2018года сроком на 1 год на сумму 500 000руб. под 13,05% годовых, который она подписала, а со стороны КПК «МСФ Капитал» договор был подписан ФИО2 Денежные средства по договору с КПК «МСФ Капитал» ФИО1 не вносила. Также она поинтересовалась у ФИО2 почему вместо ООО МФК «МосСберФонд» в договоре стоит КПК «МСФ Капитал», на что он пояснил, что у организации сменилось только название, а условия договора остаются все те же. ФИО2 пояснил ФИО1, что ежемесячно процентные выплаты перечисляться как ранее не будут, а будут выплачены в конце срока действия договора. Затем ФИО1 повторно выдали квитанцию на сумму 500 000руб. Прежний договор с ООО МФК «МосСберФонд» ФИО2 забрал. По истечении года ФИО1 прибыла в офис КПК «МСФ Капитал» для получения денежных средств, где ее встретил менеджер и сообщил, что КПК «МСФ Капитал» обанкротилось и для того, чтобы получить денежные средства необходимо заключить договор с КПК «Простор» и дополнительно внести 300 000руб. На что ФИО1 ответила отказом. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

При этом, все участники организованной группы, обязательства по заключенным сделкам выполнять заведомо не намеревались, а имели в данном случае намерение, направленное на хищение денежных средств. В последующем, обязательства по выплате процентов перед ФИО1 не исполнены, денежные средства в качестве основной суммы займа не возвращены, а указанным выше способом обмана похищены.

Таким образом, ФИО2, действуя организованной группой, совместно с неустановленным лицом 1, неустановленным лицом 2 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО1, что является особо крупным размером, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Согласно вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года следует, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

-Заявлением ФИО1, зарегистрированным 09 февраля 2021года, согласно которого он просит провести проверку действий лиц из числа сотрудников ООО МФК «МосСберФонд», которые под предлогом заключения договора и выплаты процентов по нему похитили ее денежные средства(т.10 л.д. 102 уголовного дела);

-Протоколом выемки от 18 августа 2020года, согласно которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты документы, подтверждающие заключение договора займа и внесения по нему денежных средств(т. 10 л.д. 179-181уголовного дела);

Гражданские иски, заявленные потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, в том числе ФИО1 на указанную сумму, в рамках уголовного дела направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, что следует из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.(л.д.188-240 т.1)

Поскольку указанные обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении истца ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы за ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве. Однако, производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения, должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре суда принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При вынесении приговора в отношении ответчика ФИО2 за истцом(потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом учтено, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства, а право на получение возмещения в конкретном размере, подлежит в рамках гражданского дела.

Установленный приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года размер ущерба в сумме 500 000руб., который также был подтвержден представленными в материалы дела, ответчиком ФИО2 не оспаривается и доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иного размера материального ущерба суду не представлено.

Учитывая факт, что материалами дела подтверждено причинение истцу в результате преступных действий ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 500 000 рублей, то указанные денежные средства необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, то государственная пошлина по данному гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, исчисленная согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ(до внесения изменений от 08.08.2024года), в размере 8 200рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: № №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: № №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.