РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,
при секретаре Цукановой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьском районном суде г. Краснодара находится на рассмотрении дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной «Приоритет» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2022 на исполнении в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034586874 от 18.05.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» суммы долга. Указано, что в заявлении обществом указывалась дополнительная информация по должнику, необходимая судебному приставу-исполнителю для своевременного и полного исполнения решения суда, такие как известный дополнительный адрес (адрес поставки товара) телефон должника, банковские реквизиты должника. Также указано, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не известно какое решение в части удовлетворения или об отказе в удовлетворении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительно производства приняло достодолжное лицо. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает данные бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права ООО «Приоритет».
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 102 от 08.06.2022 за период с 01.07.2022 по 29.07.2022; обязать должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства путем рассмотрения ходатайств указанных в заявлении о возбуждении ИП № 102 от 08.06.2022 и направления результат их рассмотрения в адрес взыскателя.
Определением суда от 17.08.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2.
Представитель административного истца в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство, в котором просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, также просил рассмотреть требования в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 118502/22/23042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034586874 от 18.05.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон от 21.07.1997 N 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 118 сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Из представленного в суд исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 118502/22/23042-ИП возбуждено на основании заявления ООО «Приоритет».
Судебным приставом-исполнителем в рамках данного ИП в отношении должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. 01.07.2022 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества, принадлежащего должнику.
Согласно сведений, полученных в период с 01.07.2022 из МВД России, ПАО «АК БарсБанк», ООО «РусфинансБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Юанк Траст», ПАО «МТСБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», АО «АльфаБанк», ОАО «СкбБанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «ПочтаБанк», ОАО «Мегафон», ПАО «Банк Уралсиб», АО АБ «Россия», ПАО «Открытие», ФНС России, ПАО «СвязьБанк», ЗАО «ВТБ 24», АО «СМП Банк», ОАО «АбсолютБанк», ПАО «Росбанк», АО «КрайинвестБанк», АО «ЛокоБанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Российский капитал», ПФР по КК имущества и расчетных счетов должник не имеет.
Согласно поступивших ответов из МРЭО ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства на праве собственности не числятся.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО2 не является получателем пенсии.
09.07.2022 вынесено постановление о временном ограничение в выезде должника за пределы РФ.
Согласно поступивших ответов установлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете в ПАО «Альфа Банк».
судебного пристава-исполнителя
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2022 временно ограничен выезд должника из РФ согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Из представленного в суд исполнительного производства следует, что в адрес административного истца был направлен ответ от 19.08.2022 на обращение, которым был дан исчерпывающий ответ о ходе проведения всех исчерпывающих мер направленных на взыскание задолженности в соответствии с ФЗ № 229 об исполнительном производстве.
Таким образом, материалами исполнительного производства и дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное установление имущественного положения должника и исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд принимает во внимание, что исполнительное производство № 118502/22/23042-ИП в отношении ФИО2 не окончено. Все необходимые действия, связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, выполняются. Суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
Административный истец в исковом заявлении фактически возлагает на суд обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в силу норм КАС РФ должны быть доказаны административным истцом.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства действиями административного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным – отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2022
Судья