Решение по делу № 2А-2360/2023 от 07.06.2023

34RS0002-01-2023-002522-31

Дело № 2а-2360/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 7 июня 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находятся исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП от 27.12.2021 г., №-ИП от 27.12.2021 г., по которому ООО «Новостиль» является взыскателем, ФИО3 –должником в рамках судебного дела № А12-191/2021. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2021 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2021 г. – <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-191/2021 от 24.08.2021 г., первоначальным кредитором ФИО3 являлось ООО «Велес». Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по июнь 2020 года ООО «Велес» на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, взыскатель ООО «Новостиль» не является первоначальным кредитором ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года с ООО «Велес» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек. На момент заключения между ООО «Велес» и ООО «Новостиль» договора цессии от 01.09.2020 года у ООО «Велес», как первоначального кредитора, имелась просроченная задолженность перед ФИО3 в размере 2 932 500 руб., которая не была погашена. Таким образом, против требований ООО «Новостиль» по исполнительным производствам №-ИП от 27.12.2021 г., №-ИП от 27.12.2021 г., ФИО3 вправе требовать осуществления зачета встречных требований по исполнительному листу ФС №, выданному Центральным районным судом г. Волгограда 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3992/2022 в отношении первоначального кредитора – ООО «Велес». ФИО3 обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о зачете встречных требований. 4 апреля 2023 года административный ответчик вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в виде отказа в осуществлении зачета встречных требований посредством вынесения постановления от 4 апреля 2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения прав путем осуществления зачета однородных встречных требований ФИО3 к ООО «Новостиль» по исполнительным производствам №-ИП от 27.12.2021 г., №-ИП от 27.12.2021 г., №-ИП от 15.03.2023 г.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными. Указала, что требования исполнительных документов не являются встречными, а потому их зачет невозможен. Кроме того постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года исполнительные производства №-ИП от 27.12.2021 г. и №-ИП от 27.12.2021 г., по которым ФИО3 является должником, окончены по заявлению взыскателя ООО «Новостиль».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, заинтересованные лица – представители ООО «Новостиль», ООО «Велес», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Новостиль» представил письменные объяснения по административному иску, в которых просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Новостиль».

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2021 года по делу № А12-191/2021 с ИП ФИО3 в ООО «Новостиль» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Тогда же при рассмотрении дела было установлено, что 1 сентября 2020 года между ООО «Велес» и ООО «Новостиль» было заключено соглашение № 1 об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Велес» уступило, а ООО «Новостиль» приняло в полном объеме права требования к ИП ФИО3 по взысканию денежных средств.

13 ноября 2020 года ООО «Новостиль» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, а также уведомило о переходе прав требования.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО «Новостиль» в суд с заявлением о взыскании долга, который был взыскан.

27 декабря 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Новостиль», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

11 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП было окончено по заявлению взыскателя ООО «Новостиль».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-191/2021 с ИП ФИО3 в ООО «Новостиль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 16.04.2021 в размере <данные изъяты> руб.

27 декабря 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Новостиль», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года по делу № 2-3992/2022 с ООО «Велес» в пользу ФИО3 взыскано 2 <данные изъяты> руб.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Велес», в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

17 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ФИО3 поступило заявление о зачете встречных однородных требований, а именно: требований ООО «Новостиль» к ИП ФИО3 в счет требования ФИО3 к ООО «Велес».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО3 о зачете встречных однородных требований было отказано, поскольку требования по исполнительным производствам не являются встречными и однородными.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится в случае если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Уступка права требования от ООО «Велес» ООО «Новостиль» не свидетельствует о том, что требования по всем исполнительным производствам являются встречными, поскольку стороны в исполнительных производствах разные, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на дату заключения договора цессии 1 сентября 2020 года и уведомления ФИО3 о заключении договора цессии, у ООО «Велес» отсутствовала установленная судом задолженность перед ФИО3

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, требование истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в осуществлении зачета встречных требований посредством вынесения постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУФССП по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 июня 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина