Решение по делу № 2-509/2023 от 13.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-509/2023

УИД 49RS0001-01-2022-006330-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием прокурора Янченко К.А. (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО1,

с участием истца ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании), его представителей ФИО3 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО4 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителей ответчика ООО «Рубин» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 05.04.2022 он трудоустроился на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла в ООО «Рубин», расположенное по адресу: <адрес> на определенный срок согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 05.04.2022 № 30.

В силу п. 12 трудового договора доставка на работу производится работодателем.

Истец отмечает, что он выехал на производственную базу ООО «Рубин» в п. Оротукан, Ягоднинского района, Магаданской области и приступил к работе.

25.04.2022 ближе к обеду, около 12 час. 45 мин. Находясь на производственной базе, выполняя трудовые обязанности, оступился возле промывочного прибора и получил травму ноги, в связи с чем ему был установлен диагноз S93.4 – растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава. Место травмы начало быстро чернеть и оттекать, также начались боли в другой ноге, в голеностопном суставе. Истец отмечает, что фактически он травмировал обе ноги. В этот же день с целью оказания медицинской помощи он был доставлен сотрудниками Общества в медицинское учреждение, расположенное в с. Ягодное, Ягоднинского района, Магаданской области, где ему оказали первую медицинскую помощь, осмотрели травмы, дали рекомендации и сказали, что травмы несерьезные, можно перебинтовать и продолжить выполнение своих трудовых обязанностей. На производственной базе состояние его здоровья ухудшилось, ноги начали еще сильнее чернеть, а боли в них усилились, в связи с чем он сделал вывод, что работать не может и ему нужна квалифицированная медицинская помощь, о чем он сообщил директору ФИО5, который согласился с ним, приобрел билеты и отправил 05.05.2022 до постоянного места жительства в г. Хабаровск, а когда его отправлял, то попросил о травме никому не рассказывать, чтобы у него не было никаких проблем. Просил при обращении в медицинские учреждения говорить, что травму получил в быту. Расследование несчастного случая и его учет не производились.

ФИО2 указывает, что после 05.05.2022 состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью 06.05.2022 в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» в г. Хабаровске, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, подтвержден диагноз и назначено лечение, которое он проходил до 24.10.2022. На период лечения был оформлен лист нетрудоспособности и к работе он должен был приступить 25.10.2022, однако не смог этого сделать, так как в нарушение п. 12 трудового договора работодатель не доставил его до места работы.

Истец обращает внимание, что с целью расследования производственной травмы 28.07.2022 он обратился в Государственную инспекцию труда Магаданской области и прокуратуру города Магадана, однако никаких ответов не получил.

Полагает, что травму получил по вине работодателя, вследствие его бездействия и нарушения п. 12 трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда в соответствии с правилами безопасности промышленной санитарии, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в долгом и болезненном залечивании травмы, беспечном отношении работодателя к его судьбе и невозможностью трудиться дальше у данного работодателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Рубин» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2, его представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4, участие которых в судебном заседании 06.02.2023 обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате несчастного случая на производстве истец травмировал правую ногу. Требования о компенсации морального вреда истцу связывали с полученной истцом производственной травмой, которая причинила истцу нравственные и физические страдания, повлекла серьезные проблемы со здоровьем, а также с тем, что работодателем не производилось служебное расследование в связи с произошедшей производственной травмой, акт несчастного случая на производстве не составлялся, условия для оказания истцу надлежащей медицинской помощи работодателем созданы не были.

Представители ответчика ООО «Рубин» ФИО5, ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец прибыл в г. Магадан из г. Хабаровска для работы в качестве водителя погрузчика, однако позже выяснилось, что он лишен права на управление транспортными средствами, в связи с чем руководителем Общества принято решение принять его на работу в качестве моториста промывочного прибора, однако до начала промывочного сезона истец выполнял работу разнорабочего по уборке снега с территории. Очевидцев того, как истец получил 25.04.2022 травму ноги, не было, однако после этого он начал прихрамывать, его отвезли в медицинское учреждение, приобрели необходимые медицинские препараты и больше он на работу не вышел, а потом попросил купить ему билет домой. По мнению представителей ответчиков, у них не имелось оснований для проведения проверки и составления акта о несчастном случае на производстве, так как заявления от работника не поступало, медицинской справки о полученной травме либо листка нетрудоспособности представлено не было.

В заключении прокурор указал на необходимость удовлетворить исковые требования, определив размер денежной компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей работника, а также требований разумности и справедливости,

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2023 директором ООО «Рубин» является ФИО5, основным видом деятельности Общества указано – добыча руд прочих цветных металлов.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 09.08.2022 на ООО «Рубин» возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор по должности моторист промывочного прибора по извлечению металла с 05.04.2022 на неопределенный срок с окладом 20 000 руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за вредные условия труда, полевого пособия. С ООО «Рубин» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Суду представлен трудовой договор № 30, заключенный 05.04.2022 между ООО «Рубин» и ФИО2, в соответствии с которым последний принят на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла на период работы с 05.04.2022 до окончания промывочного сезона 2022 года.

Приказом (распоряжение) от 05.04.2022 № 30 ФИО2 принят на основное место работы с полной занятостью по должности моториста промывочного прибора по извлечению металла в ООО «Рубин».

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Рубин» за апрель 2022 года ФИО2 – моторист промывочного прибора по извлечению металла осуществлял трудовую деятельность 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2022 года, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 апреля 2022 года у истца были выходные дни.

Приказом (распоряжением) от 04.05.2022 с ФИО2 – мотористом промывочного прибора по извлечению металла расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывал, что 25.04.2022 с ним произошел несчастный случай на производстве в результате которого он повредил ногу.

Как следует из ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч. 1).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Анализ указанных выше норм права свидетельствует о том, что право квалификации несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, представлено комиссии, проводившей расследование.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 не обращался к работодателю с требованием о проведении расследования по факту получения им травмы.

Вместе с тем 12.09.2022 ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру г.Магадана, в которой излагая обстоятельства получения им 25.04.2022 травмы, просил принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Названная жалоба ФИО2 письмом прокуратуры г.Магадана от 19.09.2022 направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией врио руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области.

В заключении государственного инспектора труда от 23.12.2022 указаны обстоятельства несчастного случая с ФИО2 Так из заключения следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Рубин» по трудовому договору от 18.04.2022 № 30 на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла с 18.04.2022 до окончания промышленного сезона 2022 года. 18.04.2022 ФИО2 прошел вводный инструктаж с отметкой в журнале вводного инструктажа. Инструктаж на рабочем месте ФИО2 проведен 19.04.2022, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Приказом от 01.04.2022 № 1 директором ООО «Рубин» ФИО5 установлено, что началом вскрышных работ считать с 01.04.2022. Приказом от 30.04.2022 № 03 директора ООО «Рубин» ФИО5 определена дата начала промывочного сезона – 01.05.2022. Из пояснений директора ООО «Рубин» ФИО5 следует, что ФИО2 приглашали для работы по должности водителя погрузчика. Однако работодатель не удостоверился в наличии необходимых документов у ФИО2 для работы в должности водителя погрузчика. 01.04.2022 Мандельштаму приобретен авиабилет по маршруту Хабаровск-Магадан, с датой вылета 03.04.2022. 03.04.2022 ФИО2 прибыл в Магаданскую область для трудоустройства в ООО «Рубин». В связи с тем, что ФИО2 не смог предъявить работодателю документы, подтверждающие право управлением погрузчиком, директором ООО «Рубин» ФИО5 предложено ФИО2 трудоустроиться на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла. Согласно пояснениям директора ООО «Рубин» ФИО5, водителя автомобиля ООО «Рубин» К.А.Н., моториста промывочного прибора ООО «Рубин» Е.Е.В. по состоянию на 18.04.2022 промывочный сезон еще не начат в связи с чем, работники выполняют подготовительные работы, в том числе по уборке территории от снега, ремонт техники. Наряд-задания не выдаются. Как следует из обращения ФИО2 25.04.2022 около 12 час. 45 мин. он получил травму ноги, поскользнувшись возле промывочного прибора. Пострадавший обратился за медицинской помощью в филиал «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница». В филиале «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО2 лист временной нетрудоспособности не оформил, проходить лечение в г. Магадане отказался. 05.05.2022 ФИО2 вернулся в г. Хабаровск к своему месту жительства. В г. Хабаровске ФИО2 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11». Согласно данным медицинских справок КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» ФИО2 обращался к врачу травматологу-ортопеду 12.05.2022, 24.05.2022, 03.06.2022 с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. При этом согласно анамнезу, пострадавший получил травму в быту 25.04.2022. Как следует из пояснения работников ООО «Рубин» КУ.А.Н. и Е.Е.В. момент получения травмы истцом не был в их поле зрения.

Исходя из представленных документов, а также пояснений государственным инспектором труда сделан вывод о том, что пострадавший ФИО2 25.04.2022 фактически должностные обязанности моториста промывочного прибора не исполнял, в связи с тем, что промывочный сезон еще не начался; работники ООО «Рубин», в том числе пострадавший ФИО2, выполняли подготовительные работы к началу промывочного сезона, например уборку территории от снега, ремонт техники; документального подтверждения выдачи заданий работодателем не представлено; очевидцев и свидетелей, получения травмы ФИО2 установить не удалось; при обращении в медицинские учреждения Магаданской области и г. Хабаровска ФИО2 указывает, что получил травму 25.04.2022 в быту; пострадавшим ФИО2 лист нетрудоспособности не оформлен и не представлен; ФИО2 к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая или о рассмотрении причин и обстоятельств микроповреждения не обращался.

Государственным инспектором сделаны выводы, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ), событие, в результате которого пострадавший получил травму, не повлекло за собой временную или стойкую утрату нетрудоспособности, установленную и подтвержденную в установленном порядке (лист нетрудоспособности) (ч. 3 ст. 227 ТК РФ), в связи с чем данное событие не подлежит расследованию, оформлению и учету в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения. Причины несчастного случая, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что истцом ФИО2 25.04.2022 получена травма, связанная с производством, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной производственной травмы.

Вместе с тем судом установлено, что руководителю ООО «Рубин» достоверно было известно о получении 25.04.2022 телесных повреждений ФИО2, однако работодатель уклонился от расследования несчастного случая.

Так как несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, и в соответсвии со ст. 228 ТК РФ, ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии со ст. 36.1 ТК РФ.

Поскольку ООО «Рубин» не производило расследование произошедшего с ФИО2 25.04.2022 несчастного случая, то истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с уклонением работодателя от составления акта о расследовании несчастного случая на производстве.

Кроме того, на основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требования охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ)

Абзацем 18 ч. 2 ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 59 от 25.04.2022 (амб. обращение) Магаданского областного государственного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» при осмотре ФИО2 фельдшером скорой медицинской помощи истцу выставлен диагноз «растяжение связок правой наружной лодыжки», рекомендовано обратиться к врачу хирургу.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 75 от 26.04.2022 (амб. обращение) Магаданского областного государственного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» следует, что при осмотре ФИО2 фельдшером скорой медицинской помощи истцу выставлен диагноз «перелом голеностопного сустава справа, разрыв связок голеностопного сустава справа».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, однако не были приняты меры к организации его доставки в медицинское учреждение на прием к хирургу, о необходимости которого указано на первичном медицинском осмотре 25.04.2022.

То обстоятельство, что работодателем предлагалось истцу проехать на прием к врачу в Магаданскую областную больницу, однако от данного предложения последний отказался достоверными доказательствами не подтверждено.

Указанное бездействие работодателя также нарушило трудовые права ФИО2, в связи с чем в силу положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» он также имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в причинно-следственной связи с установленными судом нарушениями прав истца ответчиком, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 20 февраля 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль