Дело № 2-69/2023 судья Лаврухина О.Ю. 2023 год
(33-2742/2023)
УИД 69RS0040-02-2022-005119-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 03 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учётом уточнения заявленных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 115 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «IVECO 2227UT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
В сентябре 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
18 октября 2018 года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «РУМОС КИА», в котором была указана стоимость ремонта по ЕМР 76 181 рубль 75 копеек.
29 ноября 2018 года ФИО1 передал поврежденный автомобиль на СТОА ООО «РУМОС КИА».
29 ноября 2018 года СТОА проинформировала истца о невозможности осуществить ремонт по направлению САО «ВСК», поскольку потерпевшему необходимо было произвести доплату в адрес СТОА в размере 63 400 рублей 35 копеек. В связи с этим истец был вынужден отказаться от осуществления ремонта по направлению страховщика.
15 ноября 2021 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а при повторном обращении отказал в удовлетворении требований по срокам обращения.
Определениями суда от 15 сентября 2022 года и 13 декабря 2022 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «НСГ - «Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов, ООО «РУМОС-КИА».
Определением суда от 10 ноября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением суда от 03 марта 2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от данной части требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, полагал, что срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, третьи лица конкурсный управляющий ООО «НСГ - «Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов, ООО «РУМОС-КИА», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы все материалы дела, а именно те, которые определяли срок исковой давности.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18 сентября 2018 года. В сентябре 2018 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением ущерба принадлежащему ему ТС. 18 октября 2018 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «РУМОС КИА», в котором указана стоимость ремонта по ЕМР 76 181,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан на СТОА ООО «РУМОС КИА». 29.11.2018 года СТОА ООО «РУМОС КИА» проинформировало истца и его представителя о невозможности осуществить ремонт по направлению САО «ВСК» от 18 октября 2018 года, поскольку необходимо было произвести доплату в адрес СТОА в сумме 63 400,35 руб. В связи с этим истец вынужден был отказаться от осуществления ремонта по направлению страховщика до согласования СТОА со страховщиком окончательной суммы ремонта с учётом выявленных СТОА скрытых повреждений. Однако ни СТОА, ни ответчик с истцом больше не связывались, но новый объем повреждений ими был согласован 06 декабря 2018 года. 15 ноября 2021 года представитель истца по доверенности ФИО6 обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с учётом УТС. Ответом на претензию САО «ВСК» предоставило отказ в выплате.
Далее истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по ОСАГО, отправив письмо 30 декабря 2021 года. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документов о праве на ТС (24 января 2022 года), а при повторном обращении 25 января 2022 года отказал в удовлетворении требований по срокам обращения (21 февраля 2022 года). Ответ с отказом получен 15 апреля 2022 года представителем по доверенности ФИО6 После получения ответа представитель истца подготовил иск и подал его в суд в процессуальные сроки, а именно 19 апреля 2022 года.
Определением суда от 05 мая 2022 года по материалу № исковое заявление возвращено истцу, получено в почтовом отделении 23 июня 2022 года.
23 июня 2022 года представитель истца направил повторно исковое заявление в суд. Определением суда от 14 июля 2022 года по материалу № исковое заявление возвращено истцу, так как истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. После получения данного определения представитель истца отправил в суд исковое заявление 08 августа 2022 г.
Кроме того, в п. 6 просительной части искового заявления содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам.
В связи с изложенным, истец считает, что решение вынесено судом с нарушением установленных норм гражданского права и неверным толкованием закона.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18 сентября 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «IVECO 2227UT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копиями материала проверки по факту ДТП от 18 сентября 2018 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии с полисом XXX №.
Из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено 20 сентября 2018 года.
03 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам. Одновременно подано заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.
Согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 05.10.2018 г. №, проведенной по инициативе страховой компании, величина УТС составила 12228 руб.
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 18 октября 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «РУМОС- КИА».
01 ноября 2018 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 12228 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29 ноября 2018 года между ООО «РУМОС-КИА» и ФИО1 был подписан информационный акт, согласно которому доплата при условии использования запасных частей, маркированных заводом изготовителем, составляет 63 400 рублей 35 копеек.
Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению на СТОА осуществлен не был.
24 июня 2021 года ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать копии документов по страховому случаю.
Письмом от 16 июля 2021 года САО «ВСК» проинформировало истца о том, что действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела. С данным письмом приложением направлена копия направления на ремонт от 18 октября 2018 года.
15 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, выплатить неустойку.
Письмом от 03 декабря 2021 года САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, указав, что на дату подачи заявления о страховой выплате, компенсации утраты товарной стоимости, выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством срок исковой давности истёк.
01 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку данное обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» исполнил свои обязательства перед потерпевшим ФИО1, выдав 18 октября 2018 года направление на ремонт на СТОА.
29 ноября 2018 года между ООО «РУМОС-КИА» и ФИО1 был подписан информационный акт о возможной доплате при условии использования запасных частей, маркированных заводом изготовителем.
После указанной даты истец ФИО1 никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения следует исчислять с 29 ноября 2018 года, срок исковой давности истек 29 ноября 2021 года.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 08 августа 2022 года, то есть по истечении более трех лет.
Доводы жалобы о том, что после 29 ноября 2018 года новый объем повреждений был согласован 06 декабря 2018 года выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.
Доводы истца и его представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ответа финансового уполномоченного 15 апреля 2022 года основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих порядок исчисления срока исковой давности.
Кроме того, обращение истца к финансовому уполномоченному, а также подача исковых заявлений в суд, которые были возвращены истцу, имели место за пределами срока исковой давности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что течение срока исковой давности приостанавливается при направлении претензии в адрес страховой компании, на правильность выводов суда об обращении истца с настоящим исковым заявлением после истечения установленного законом срока не влияют.
Направленная в адрес страховой компании 15 ноября 2021 года претензия рассмотрена САО «ВСК» 03 декабря 2021 года, в ответе на претензию ответчик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в связи с истечением срока исковой давности.
В п. 6 искового заявления истец просил восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок подачи искового заявления по уважительным причинам, в качестве которых приводил обстоятельства возвращения ранее поданного искового заявления на основании определений суда от 05 мая 2022 года и 14 июля 2022 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, восстановление срока на подачу иска в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и вопрос о применении срока исковой давности имеют различное толкование согласно нормам действующего законодательства.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, ФИО1 не ссылался и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлял.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
А.О. Яковлева