Решение по делу № 2-1387/2022 от 23.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-142/2023 (2-1387/2022) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001927-45

Заочное решение

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Заправляем деньгами» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Заправляем деньгами» (далее по тексту – ООО МКК «Заправляем деньгами», кредитная организация) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» (далее по тексту – ООО «СГМК») о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 500 000 руб., на срок 1 год, с процентной ставкой 70,8% годовых. Кредитной организацией свои обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей по займу не поступало. В этой связи за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 966 211 руб., в том числе сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 401 411 руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб. При заключении договора займа, и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 заключен договор залога № с правом пользования заложенным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет – черный. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов, номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ООО «СГМК» (<данные изъяты>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «СГМК» солидарно в пользу кредитной организации задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 966 211 руб., в том числе сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 401 411 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 862 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет – <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ООО «СГМК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили

От представителя ООО МКК «Заправляем деньгами» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 500 000 руб., на срок 1 год, с процентной ставкой 70,8% годовых.

В силу п. 2.4.1 названного Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5,9% ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно.

Кредитной организацией свои обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ООО «СГМК» (<данные изъяты>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.1.2 названного договора Займодавец вправе потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств Заемщика и иных платежей, предусмотренных Договором займа.

Поручитель обязан отвечать перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик по Договору займа, включая уплату суммы займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств Заемщика, возмещение судебных и иных расходов Займодавца по взысканию задолженности, а также других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (пункт 2.2.1).

Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей по займу не поступало.

В этой связи за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 966 211 руб., в том числе сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 401 411 руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 411 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в п. 2.12 Договора займа мерой ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п. 2.6 индивидуальных условий договора является неустойка (пеня) в размере 600 руб. в день от суммы займа, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При заключении договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 заключен договор залога № с правом пользования заложенным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства <данные изъяты>, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет – черный.

В силу п. 1.2. названного Договора стоимость (залоговая) предмета залога составляет 500 000 руб. В случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 1.6).

Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем, как Заемщиком, своих обязательство по договору займа (пункт 2.2.4).

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов, номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований также в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца ООО МКК «Заправляем деньгами» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет – <данные изъяты>, являются законными и обоснованными.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 18 862 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО МКК «Заправляем деньгами» удовлетворены в части исковых требований имущественного характера к ФИО1 и ООО «СГМК», с них солидарно подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 18 862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» (<данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 941 411 руб., в том числе сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 401 411 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 862 руб., а всего взыскать 960 273 (девятьсот шестьдесят двести семьдесят три) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>