УИД 50RS0031-01-2023-012231-07

Дело № 2-10146/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10146/2023 по иску ООО «ВЕРИТАФАРМА» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРИТАФАРМА» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ВЕРИТАФАРМА» в аптечном пункте по адресу АДРЕС в должности фармацевта, с ней также подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере 139 144,15 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте проведена инвентаризация ТМЦ, обнаружена недостача в размере 125 640,82 рублей. В результате расчетов сумма к взысканию с ФИО1 составила 59 300,57 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ВЕРИТАФАРМА» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием взыскать ущерб в размере 59 300,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ВЕРИТАФАРМА» в аптечном пункте по адресу АДРЕС в должности фармацевта.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 14 Договора, определение размера ущерба, причиненного коллективом/бригадой работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере 139 144,15 рублей. На основании расчета недостачи сумма к взысканию с ФИО1 составляет 31 784,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ, обнаружена недостача в размере 125 640,82 рублей. На основании расчета недостачи сумма к взысканию с ФИО1 составляет 27 516,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба ; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕРИТАФАРМА» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕРИТАФАРМА» сумму возмещенного ущерба-денежные средства в размере 59 300,57 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕРИТАФАРМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

Решение суда в окончательной форме составлено 13.10.2023