Судья Гуркин С.Н. дело № 33-23298/2023
50RS0014-01-2023-000020-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ООО Святок Профи Групп на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «Святок Профи Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ООО «Святок Профи Групп» к ФИО, ФИО о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ФИо обратилась с иском к ООО «Святок Профи Групп» о взыскании денежных средств по договору займа.
ООО «Святок Профи Групп» обратилось со встречным иском к ФИО, ФИО о признании договора незаключенным.
В обоснование требований ФИО указала, что <данные изъяты> истец заключила с ООО «Святок Профи Групп» в лице генерального директора ФИО договор денежного займа <данные изъяты> на сумму 300000 рублей, на срок до <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 10% на срок займа. Передача денежных средств подтверждена распиской. Однако ответчик в установленный срок долг не возвратил. Ответчику направлена досудебная претензия, но ответа на нее не последовало. На основании изложенного, просила взыскать сумму долга в размере 300000 рулей, неустойку (проценты) по пункту 4.2 договора в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на <данные изъяты> в размере 2121000 рублей, проценты по пункту 2.2 договора в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 455 рублей.
Во встречных исковых требованиях ООО «Святок Профи Групп» ссылалось на то, что ФИО получил от ФИо денежные средства в сумме 300000 рублей как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «Святок Профи Групп». Денежные средства на счет Общества не поступали, а с <данные изъяты> решением общего собрания участников ООО «Святок Профи Групп» генеральным директором вместо ФИО назначен ФИО Также было подано заявление в компетентные органы с требованием провести проверку действий ФИО на предмет уголовного преступления. Считают, что ответственность за получение денежных средств несет ФИО как физическое лицо, а не ООО «Святок Профи Групп».
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО к ООО «Святок Профи Групп» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ООО «Святок Профи Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <...>, денежные средства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 300000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68680 рублей 07 коп., проценты по пункту 2.2 договора в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7186 рублей 80 коп., а всего 405866 рублей 87 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «Святок Профи Групп» к ФИО, ФИО о признании договора незаключенным отказано.
На указанное решение городского суда ФИО, ООО «Святок Профи Групп» поданы апелляционные жалобы.
ФИО указывает в доводах апелляционной жалобы на занижение процентной ставки за весь период долговых обязательств, при том, что ответчик уклонялся от оплаты долговых обязательств и процентов по договору.
ООО «Святок Профи Групп» не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с Общества денежных средств, отказе в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, представитель ответчика ООО «Святок Профи Групп» наставили каждый на удовлетворении доводов поданных апелляционных жалоб.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> ООО«Святок Профи Групп» в лице генерального директора ФИО подписан договор займа <данные изъяты>, сторонами которого явились со стороны займодавца ФИО, со стороны заемщика ООО«Святок Профи Групп».
Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены представителем ООО «Святок Профи Групп», подпись ФИО и печать Общества на договоре подлинные. На момент подписания договора ФИО являлся генеральным директором, что также не оспаривалось представителем ответчика.
Довод апелляционной жалобы ООО «Святок Профи Групп» о не поступлении денежных средств на расчетный счет Общества свидетельствуют лишь о нарушении кассовой дисциплины со стороны Общества, и не влекут отмену принятого решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ООО «Святок Профи Групп» о том, что денежные средства были получены ФИО как физическим лицом, поскольку расписка не содержит информацию о том, что ФИО действовал на основании устава как генеральный директор Общества, коллегия отклоняет, поскольку договор займа подписан ООО «Святок Профи Групп» в лице генерального директора ФИО, в расписке о получении денежных средств содержится информация о получении денежных средств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Доводы жалобы
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Святок Профи Групп» в одностороннем порядке отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств согласно условиям договора денежного займа, что повлекло нарушение интересов истца ФИО, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, а также проценты за пользование займом, определенные п. 2.2 договора в размере 10% на срок займа, что составляет 30000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем, разрешая вопрос о взыскании суммы процентов (неустойки), предусмотренных пункту 4.2 договора в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, который по мнению истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 2121000 рублей, суд исходил из положений пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции счел, что указанные в договоре проценты в размере 1% от суммы займа ежедневно, не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон, являются явно обременительными для заемщика, в связи с чем имеется основание для уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и применил к данному виду обязательств предельную ставку по нецелевым потребительским кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в рублях, при сумме кредита свыше 300000 рублей, что по данным, размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет 11,825%.
Таким образом, суд взыскивал с ООО «Святок Профи Групп» в пользу ФИО проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68680,07 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований в этой части согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата займа, речь идет о процентах за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между заемщиком-гражданином и заимодавцем-юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, тогда как рассматриваемый спор возник между гражданином-заимодавцем и юридическим лицом заемщиком.
Применяя буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 4.2., 4.3 договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/иди уплаты процентов за пользование займом, предусмотренного настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Выплата штрафной неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
ООО «Святок Профи Групп» ходатайствовало об уменьшении процентов, указывая на их несоразмерность, существенному нарушению баланса интересов сторон.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Святок Профи Групп» (300 000 рублей*676*1%=300000 рублей), принимая во внимание ходатайство последнего о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 75 000 рублей,
С учетом, установленных по делу обстоятельств, размер государственной пошлины составляет 7 250 рублей, а общая сумма задолженности ООО «Святок Профи Групп» перед истцом 412250 рублей (300000 рублей+ 30000 рублей+75000 рублей+ 7250 рублей).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года – в части взыскания процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68680,07 рублей, госпошлины в размере 7186,80 рублей, общей суммы задолженности в размере 405866,87 рублей изменить, взыскав с ООО «Святок Профи Групп» в пользу ФИО неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 рублей, госпошлину в размере 7250 рублей, а всего 412250 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи