ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-789/2023

№ 33-7455/2023

УИД 91RS0009-01-2023-000499-36

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежные средства в размере 235 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 34 235,95 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в 2021 году из средств массовой информации ей стало известно о существовании криптовалют, однако в силу возраста ей было сложно самостоятельно разобраться в данном вопросе. В сети интернет истица нашла сайт <данные изъяты>, владельцем которого являлся ответчик ФИО5, который пообещал помочь ей с данным вопросом. Ответчик ФИО5 сообщил, что для выгодного инвестирования необходимо дождаться нужного момента, когда цена снизится, чтобы приобрести криптовалюту подешевле, в связи с чем попросил ее перевести ему денежные средства, чтобы при необходимости он смог быстро приобрести биткоины. Истец указывает, что в период с 18 июня 2021 года по 28 июля 2021 года она перевела на карту ответчика ФИО5 и его супруги ФИО6 денежные средства на общую сумму 235 000 рублей, а именно ФИО5 на номер телефона +№ – 18 июня 2021 года два перевода по 30 000 рублей каждый, а всего 60 000 рублей, 20 июня 2021 года – 50 000 рублей, 28 июля 2021 года – 45 000 рублей; ФИО6 на номер телефона +№ – 22 июня 2021 года – 30 000 рублей, 23 июня 2021 года – 30 000 рублей, 24 июня 2021 года – 20 000 рублей. Переводы осуществлялись через «СБП» (систему быстрых переводов) с карты истицы «Сбербанк» на карты ответчиков в РНКБ по номерам телефонов +№ и +№. Все переводы осуществлялись с использованием ее мобильного телефона в присутствии ответчиков после предъявления ими своих паспортов. Необходимость перевода денежных средств на карту супруги, со слов ответчика ФИО5, была вызвана наличием на карте лимитов, а также тем, что с карты супруги ему удобнее будет переводить деньги на криптобиржу для приобретения биткоинов. После получения денежных переводов ответчики перестали выходить на связь, никаких электронных кошельков ей открыто не было, ни криптовалюта, ни денежные средства ей не передавали, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, где порекомендовали обратиться в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 22 581,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571,62 рублей, а всего 182 332,78 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 11 654,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140,74 рублей, а всего 92 795,55 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного истцом иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО5 обеспечил явку своего представителя ФИО7

ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку своего представителя ФИО7

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО6 – ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 через систему быстрых платежей (СПБ) от ФИО4 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму155 000 рублей, а именно: 18 июня 2021 года в размере 30 000 рублей, 18 июня 2021 года в размере 30 000 рублей, 20 июня 2021 года в размере 50 000 рублей, 28 июля 2021 года в размере 45 000 рублей (л.д. 62 том 1).

ФИО4 на расчетный счет, открытый на имя ФИО6 через систему быстрых платежей (СПБ) осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 80 000 рублей, а именно: 22 июня 2021 года в размере 30 000 рублей, 23 июня 2021 года в размере 30 000 рублей, 24 июня 2021 года в размере 20 000 рублей (л.д. 61 том 1).

Из материалов проверки за №118, зарегистрированного в УМВД России по г. Симферополь КУСП №2043 от 3 февраля 2022 года следует, что 3 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Симферополю с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 В обоснование заявления ФИО4 были указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в подтверждение своих доводов были представлены чеки, свидетельствующие о переводе денежных средств ответчикам (л.д. 126-128 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчикам и отсутствие доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.Установив основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с данным иском, ФИО4 указывала, что переводы денежных средств в размере 155 000 рублей и 80 000 рублей осуществлены ею в период с июня по июль 2021 года на расчетные счета ответчиков ФИО5 и ФИО6, открытых в банке РНКБ (ПАО), во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о покупке истцом у ответчиков криптовалюты.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не отрицали факта получения денежных средств в указанный период и в заявленном истцом размере на их расчетные счета, открытые в банке РНКБ (ПАО), указывая, что данные денежные средства были получены от ФИО11 и ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, что было подтверждено представителем ответчиков ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Между тем, истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за ее счет, а ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллянтов о получении денежных средств от ФИО11, а не от истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справками о детализации СПБ платежей (л.д. 61, 62 том 1), а также чеками (л.д. 126-128 том 1), из которых следует, что плательщиком переводов указана Наталья Николаевна С., а не ФИО11

Судебная коллегия отмечает, что представленные апеллянтами в материалы данного гражданского дела документы – договор поручения, аттестат регистратора, статья об аттестации, заявление соискателя аттестата, копия паспорта ФИО11, сведения о владельце кошелька, выписки по операциям, выписка об оказанных услугах связи, выписка по договору банковской расчетной карты, скриншоты разговоров, электронный билет, текстовой вид аудиозаписей телефонных переговоров (л.д. 72-97 том 1) не свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО11 и не опровергают факта перечисления денежных средств ФИО4, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянтов о не привлечении судом первой инстанции ФИО11 в качестве третьего лица о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемое судебное постановление на права или обязанности ФИО11 не влияет, с соответствующим ходатайством о его привлечении к участию в деле стороны не обращались, правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: