Дело № 2-129/2023
УИД13RS0011-01-2023-000079-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 30 марта 2023 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,
с участием в деле:
истца - ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика – ФИО3,
соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто Успех»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Успех» о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском к ФИО3, указывая, что 27 июля 2022 г. в 08 час. 20 мин. возле дома № по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением ... В.Н., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (далее – ООО «Авто Успех», Общество), и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 г. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 октября 2022 г. № 22/09/11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2022 г., в соответствии со среднерыночными ценами на работы и запасные части, сложившимися в Республике Мордовия, на момент ДТП составляет с учетом износа на заменяемы запчасти 66 100 руб., без учета износа 152 700 руб. Поскольку в рамках полиса ОСАГО истцу выплачена сумма страховой выплаты в размере 95 400 руб., то право требования ФИО1 в части имущественного ущерба составляет 57 300 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также стоимость экспертных услуг в размере 11 845 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Успех», при этом уточнив исковые требования, представитель просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, указывая в качестве основания иска совершение ДТП по вине ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, сославшись на доводы иска.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, также не явились.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, 27 июля 2022 г. по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № является ООО «Авто Успех», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно сведениям, представленным ООО «Авто Успех», ответчик работал в указанном Обществе с 22 июля 2022 г. по 2 декабря 2022 г.
Из путевого листа грузового автомобиля от 22 июля 2022 г. АУ № 319 усматривается, что в период с 22 июля 2022 г. по 7 августа 2022 г. ФИО3 находился в рейсе по маршруту <...> – г. Москва – г. Красноярск – г. Челябинск – <...> на транспортном средстве ДАФ государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 27 сентября 2021 г. №).
3 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № 19282138_мпд.
В этот же день истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно калькуляции, подготовленной по заявке страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 835 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 95 400 руб.
ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2022 г. № 287202.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.
Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы от 10 октября 2022 г. № 22/09/11, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27 июля 2022 г., в соответствии со среднерыночными ценами на работу запасные части сложившимися в Республике Мордовия, на момент ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 66 100 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 152 700 руб.
Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких-либо оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Доказательств, опровергающих названное заключение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в нем повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на период спорных правоотношений, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1839-О следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств. Применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2022 г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Авто Успех». Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлось названное Общество. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, собственником транспортного средства являлось ООО «Авто Успех», то оно обязано нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП его работником при управлении транспортным средством.
Таким образом, с ООО «Авто Успех» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 57 300 руб., исходя из следующего расчета: 152 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части) – 95 400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах») = 57 300 руб.
При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.
Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, несет ответственность перед работодателем в порядке регресса.
Следовательно, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требованиями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 11 845 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2022 г.
Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт несения ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы спорного транспортного средства, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1919 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Успех» о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Успех», ИНН <***>, КПП 165001001, в пользу ФИО1 __.__.____ года рождения, паспорт №, в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 57 300 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919 руб., а всего 71 064 (семьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.Н. Заренкова
Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 г.
Председательствующий Л.Н. Заренкова