ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6351/2023

36RS0005-01-2023-001206-84

Строка №205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1622/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 г.

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по эмиссионному контракту от 31.10.2019 № 0043-Р-14709667680 по состоянию на 16.03.2023 в размере 68526,78 руб., из которых: просроченные проценты - 8531,83 руб., просроченный основной долг - 59994,95 руб., с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 2255,80 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчика на получение кредитной карты с предоставлением по ней кредита и возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта, открыт банковский счет № для отражения операций по карте. Поскольку платежи по карте проводились заемщиком нерегулярно, образовалась задолженность в истребуемом размере, не погашенная до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д. 6-7).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены (л.д. 79, 80-81).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности предоставления доказательств исполнения обязательств до договору, заявлять ходатайства о несоразмерности предъявленной неустойки (л.д. 106-107).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.10.2019 сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» - Visa Classic Credit Momentum - эмиссионного контракта №, согласно которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30000 рублей (п. 1.1 Индивидуальный условий) для проведения операций по банковской карте на условиях «до востребования», при этом кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет соответствующая операция, а также предусмотрено, что договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершении мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счёта карты. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2 Индивидуальный условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, тогда как при выполнении заёмщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование равны 0,0% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), вместе с этим, как то предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включаемая в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 18-19).

Для исполнения условий указанной сделки ПАО «Сбербанк России» открыло ФИО1 текущий счет карты №, предоставив, тем самым, кредитный лимит.

Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены заемщиком без исполнения (л.д. 43).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что факт наличия кредитного долга в общем размере 68526,78 руб. надлежащим образом доказан, с ответчика подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренных исковых требований кредитора отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, письмо электронное с повесткой на судебные заседания, назначенные на 24.04.2023 и 12.05.2023, вручено получателю ФИО1 03.04.2023 и 24.04.2023 соответственно (л.д. 72, 73, 76), указанный способ извещения соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 № 88-16863/2022).

Доводы апеллянта о том, что представленный расчет задолженности является недостоверным ввиду исполнения ФИО1 обязательств полностью или частично, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Достоверных доказательств наличия задолженности по договору в меньшем размере судебной коллегии не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору (эмиссионному контракту) надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства и предусмотренные проценты за пользование денежными средствами не возвращала, что повлекло возникновение просроченной задолженности, которую кредитор потребовал к возврату в претензии (требовании) от 14.02.2023, не исполненной заемщиком, следовательно, кредитор вправе на основании п. 2.6 Индивидуальных условий требовать в судебном порядке полного возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование займом по состоянию на 16.03.2023 согласно условиям договора составляют 8531,83 рубля, основной долг – 59994,95 рубля.

Ответчик не оспаривала представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представила, указав в жалобе, что была лишена возможности заявить ходатайство о снижении требуемой кредитором суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом не заявлено к взысканию задолженности в счет неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

По иным основаниям решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: