Дело № 2-13559/2023
50RS0026-01-2023-016404-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы,
Московская область 06 декабря 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО Специализированный «Прибрежный парк», требования мотивировали тем, что 26.11.2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №. Срок передачи Объекта строительства участнику долевого строительства — не позднее 30.09.2023 года. Фактическая передача объекта долевого строительства не состоялась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском,
Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 30.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 596 869,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности от имени ФИО1 в размере 1 900 руб., расходы на оформление доверенности от имени ФИО2 в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили уточненный иск.
Представитель ООО Специализированный «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 26.11.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и «ООО Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 23-40).
В пункте 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, в пункте 1.1 расположенный по строительному адресу: <адрес>,и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, которым согласно Приложению №1 к Договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира № (условный номер по проекту), этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, общая приведённая площадь: 58,44 кв. м.
Согласно пункту 2.5 Договора застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, стороны согласовали, что срок передачи Объекта строительства участнику долевого строительства — не позднее 30.09 2023 года.
Фактическая передача объекта долевого строительства не состоялась, что не оспаривалось сторонами.
Исходя из пункта 3.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства Объекта долевого строительства, составляет 10 127 870 рублей 50 копеек.
17.10.2023 г. истцами отправлена застройщику претензия по срокам передачи Объекта долевого строительства, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неустойка за период с 30.09.2023 года по 06.12.2023 г. составляет 596 869,17 руб. (10 127 870,50 х 68 х 2 х 1/300 х 13 %)
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно условиям договора срок передачи Объекта строительства участнику долевого строительства — не позднее 30.09 2023 года.
В силу чего, расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.10.2023г.
Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 270 000 руб., по 135 000 руб. в пользу каждого истца.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на получение штрафа возникает у потребителя не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Судом установлено, что 17.10.2023г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате компенсации.
Претензия оставлена без ответа.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу указанного, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает необходимыми расходами по делу расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами представлен Договор оказания юридических услуг от 28.09.2023г. г, заключенный с ИП ФИО3
Оплата денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 49).
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ООО Специализированный «Прибрежный парк» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5 903 руб., поскольку при подаче иска в суд истцы был освобождены от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1( паспорт №, ФИО2 (паспорт №) к ООО Специализированный «Прибрежный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 26.11.2022 г. за период с 01.10.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный «Прибрежный парк» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 26.11.2022 г. за период с 01.10.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный «Прибрежный парк» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 903 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.