Дело № 2а-773/25

УИД - 09RS0005-01-2025-000042-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы административного искового заявления представителя истца ФИО10 – ФИО11 к Малокарачаевскому РОСП УФСССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО13, УФССП России по КЧР, Федеральной службе судебных приставов, начальнику отделения Малокарачаевского РОСП УФСССП России по КЧР старшему судебному приставу ФИО18, судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского РОСП УФСССП России по КЧР ФИО19 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя и взыскании морального вреда,

установил:

Представитель административного истца обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР и после уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов в лице судебного пристава- исполнителя ведущего исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязать <адрес>ное отделение судебных приставов в лице судебного пристава- исполнителя ведущего указанные исполнительные производства в течение месяца со дня вступления в силу решение суда освободить жилой дом от должников и их имущества, запретив последним пользоваться указанным помещением. Также, просит суд взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО15, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

На основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ФИО4, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, при этом решение суда не исполнено.

Указывает, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, однако первое исполнительное действие как направление требования об исполнении решения суда приставом совершено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение которого не проверялось. Ответчики по делу исполнять решение суда отказались, при этом приставом исполнителем каких либо действий направленных на исполнение решения суда не предпринято.

Так, вместо принятия мер по физическому выселению должников, судебный пристав запрашивает сведения об имуществе должников, выносит постановление о временном ограничении на выезд из РФ, что не приводит к реальному исполнению решения суда. Иных мер в рамках исполнительного производства, приставом исполнителем не предпринято.

С учетом указанного, в виду длительного неисполнения решения суда, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем последний считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков по делу привлечены начальник отделения Малокарачаевского РОСП УФСССП России по КЧР старший судебный пристав ФИО12 и судебный пристав-исполнитель Малокарачаевского РОСП УФСССП России по КЧР ФИО1

Извещенные судом надлежащим образом стороны, участия в судебном заседании не принимали, об отложении не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО6

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО15 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 и ФИО6 к ФИО3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности отказано.

Удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Признаны утратившими право пользования и подлежащими выселению из жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО15 Определение вступило в законную силу.

Из представленных в распоряжение суда материалов исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО5, №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО6, № в отношении должника ФИО7, следует, что исполнительные листы, выданные Малокарачаевским районным судом, поступили в адрес <адрес> отдела ФССП России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство по ним судебным приставом-исполнителем ФИО4 с вынесением соответствующих постановлений возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам по исполнительным производствам № №-ИП в отношении должника ФИО15, №-ИП в отношении должника ФИО16, №-ИП в отношении должника ФИО17, следует, что исполнительные листы выданные Малокарачаевским районным судом, поступили в адрес <адрес> отдела ФССП России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В последствии, судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО1 осуществлялись различные исполнительные действия, такие как запросы сведений о паспортах взыскателя, запрос об ИНН взыскателя, запросы в ПФР о СНИЛС должников, запросы информации о должниках или их имуществе, запросы к оператору связи, также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ, постановления о взыскании исполнительских сборов, запросы о счетах должников, и т.п., т.е. приставом – исполнителем осуществлялся ряд мероприятий, не связанных с исполнением решения суда в части выселения ответчиков, которые не могут привести к исполнению решения суда.

Вместе с тем, согласно представленным Малокарачаевским РОСП УФСССП России по КЧР сводкам по указанным исполнительным производствам, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № изначально находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 и впоследствии были переданы в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

При этом, как следует из представленных материалов, судебными приставами-исполнителями в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не были предприняты иные действия, свидетельствующие о полном и всестороннем исполнении им своих обязанностей, направленных на исполнение решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов, ведущего исполнительные производства - ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным, но при этом учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой указанные органы, в качестве способа восстановления прав истца, возлагает на уполномоченных должностных лиц Малокарачаевского РОСП УФСССП России по КЧР обязанность устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требование истца о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного истца о возложении на административного ответчика – Федеральную службу судебных приставов России ответственности за причинение морального вреда не основаны на законе.

Поскольку самостоятельных требований к УФССП России по КЧР административным истцом не заявлено, сведений о том, что он обращался к данному ответчику в порядке подчиненности не имеется, административные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление представителя истца ФИО10 – ФИО11 к Малокарачаевскому РОСП УФСССП России по КЧР, начальнику отделения Малокарачаевского РОСП УФСССП России по КЧР старшему судебному приставу ФИО18, судебным приставам-исполнителям Малокарачаевского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО13 и ФИО19, УФССП России по КЧР, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов ФИО13 и ФИО19 в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО9, №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО7.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Малокарачаевскому району КЧР, у которого на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО9, №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО7, осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранив нарушение прав и законных интересов ФИО3 в полном объёме.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований представителя истца ФИО10 – ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.