Дело № 2-1571/2023

37RS0010-01-2023-001560-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Костромские Кондитеры" о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Костромские Кондитеры" о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12,05 час. ФИО6 управляя транспортным средством марки № г\н №, при движении задним ходом по тротуару вдоль <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.12ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, получила телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно карточке учета ТС автомобиль, которым управлял ФИО6, автомобиль принадлежит ООО "Костромские Кондитеры", ФИО6 является работником ООО «Костромские кондитеры».

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1000000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Полученные травмы не позволяют ей продолжать вести активный образ жизни, причинили сильные физические боли, страдания и нравственные переживания, изменили ее привычный образ жизни и быт, потребовалось много усилий и средств для восстановления здоровья, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО "Костромские Кондитеры" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, участвующая в рассмотрении дела, в своем заключении по делу указала, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Событие, в результате которого причинен вред здоровью истца, имело место, право на компенсацию морального вреда у истца возникло. При определении размера указанной компенсации следует учесть требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений на исковые требования не предоставил.

С учетом мнения участников процесса, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12,05 час. ФИО6, управляя транспортным средством марки № г\н №, при движении задним ходом по тротуару вдоль <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцу был причинен вред средней тяжести здоровью, что подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что автомобиль №, г\н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "Костромские Кондитеры", что подтверждается карточкой учета ТС.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ООО "Костромские Кондитеры" владел автомобилем №, г\н № на законных основаниях.

Согласно информации, представленной ОСФР по <адрес> на запрос суда сообщил (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №), в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Костромские Кондитеры" являлось работодателем для ФИО6 и перечисляло страховые взносы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьям 1099-1001 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (с. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании представленных суду доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред нематериальному благу истца, присущему ему от рождения - здоровью, в виде перенесенных им физических и нравственных страданий, подтвержденных объяснениями представителя истца, медицинскими документами, заключением эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, суду представлено не было, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела следует безусловная необходимость возложения судом на ответчика ООО "Костромские Кондитеры" обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного истцу вреда (причинен тяжкий вред здоровью); характер и объем физических и нравственных страданий истца, обусловленные длительностью лечения, характером медицинских воздействий (истец перенес несколько операций); отсутствие умысла или грубой неосторожности истца; бездействие ответчика по заглаживанию причиненного истцу морального вреда, возраст, семейное и имущественное положение истца и ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям представителя истца, в результате полученных телесных повреждений в ДТП, он испытывал боль, сильные душевные переживания, связанные с ограничением физической активности. Данные объяснения суд находит убедительными, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере у суда оснований не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., согласно которым 3000 руб. получено за ознакомлением с материалами дела, 1000 руб. консультация, 1000 руб. составление заявления, 5000 руб. составление искового заявления, 7000 руб. представительство интересов ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес> 05.07.2023г.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из приведенного, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, в том числе того, что требования истца удовлетворены, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что истцу подлежит возмещению в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Костромские Кондитеры" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Костромские Кондитеры" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Костромские Кондитеры" в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.