Решение по делу № 2-421/2022 от 12.12.2022 | Поворинский районный суд (Воронежская область)

36RS0029-01-2022-000523-69

Дело № 2-421/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино

Воронежская область 12 декабря 2022 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Новокщеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к заемщику денежных средств ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2013 в размере 60 000 рублей, неустойку по ставке 0,54% в день, начиная с 15.11.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» (далее - Займодавец) и ИП БаркаловымP.M. (далее - ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которыми Займодавец предоставил ответчику заем, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях: сумма займа - 1000 000рублей, на 36 месяцев, 1,583% в месяц, 0,54% неустойка.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) прекращен 28.10.2020.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договорам).

ООО «МИКРОФИНАНС» обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается договором займа и платежным поручением.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил, до настоящего момента сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021, заключенном между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) право требования долгов с ответчика перешло к ФИО1, который является новым кредитором ответчика.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленном по месту его жительства. Ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхп. 1 ст. 809п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, установлены на срок предоставления займа и ограничены сроком его действия.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКРОФИНАНС» (далее - Займодавец) и ИП БаркаловымP.M. (далее - ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которыми Займодавец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях: сумма займа - 1000 000 рублей, на 36 месяцев, 1,583% в месяц, 0,54% неустойка.Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии условиями договора, заемщик первый платеж проводит 20-го числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Последующие платежи осуществляются в сроки определяемы периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет карты ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2013

За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,54% в день.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2013 и списка фактических операций по указанному кредитному договору ответчиком допускались нарушения сроков оплаты кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, а также носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 60 000 рублей, неустойку по ставке 0,54% в день, начиная с 15.11.2022.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

На основании п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2013 в размере 60 000 рублей, неустойку по ставке 0,54% в день, начиная с 15.11.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА